АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. по делу № А73-12745/2013

Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.02.2014 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е. Н. Захаренко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" (ОГРН 1027700092661)
к открытому акционерному обществу "Хабаровский аэропорт" (ОГРН 1052700246532)
о взыскании 114 386 руб. и 6 741 евро
при участии
от истца: И. по доверенности № 77 АБ 1671595,
от ответчика: Ст. по доверенности № 38 от 25.05.2012, Т. по доверенности № 6 от 04.02.2014.
Открытое акционерное общество "Аэрофлот - Российские авиалинии" (далее - ОАО "Аэрофлот") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский Аэропорт" (далее - ОАО "Хабаровский Аэропорт") о взыскании убытков 114 386 руб. 08 коп. и 6 741 евро (по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда).
Иск нормативно обоснован положениями статей 15, 309, 393, 779, 1064 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий комплексного договора об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый) № 3-03/10 от 12.04.2010, которое выразилось в предоставлении места стоянки, перрона, рулежных дорожек и взлетно-посадочной полосы, не очищенных от уплотненного, укатанного снега, что привело к повреждению двигателя воздушного судна ОАО "Аэрофлот" В-767 бортовой номер VP-BAV (рейс SU1711) 07.12.2012 при его движении по покрытию аэродрома Хабаровска.
Протокольным определением от 17.01.2014 удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания требования, возникновение убытков связано с неисполнением ответчиком обязательств по договору о наземном обслуживании ВС № 382 от 01.06.2006 (далее - договор от 01.06.2006), поскольку разногласия по комплексному договору об оказании услуг в аэропорту Хабаровск (Новый) № 3-03/10 от 12.04.2010 при заключении сделки не урегулированы.
В ходе судебного рассмотрения представитель истца настаивал на иске в заявленном размере.
Представители ответчика размер убытков не оспаривали, не усматривая вины ОАО "Хабаровский Аэропорт" в причинении ущерба воздушному судну истца. Расценили произошедший инцидент как казус (случай), то есть событие, наступление которого не может быть предусмотрено при данных условиях, которое имеет внешние признаки правонарушения, но лишено элемента вины.
Заслушав представителей сторон, суд

установил:

Между ОАО "Аэрофлот" (перевозчик) и ОАО "Хабаровский Аэропорт" (обслуживающая сторона) 01.06.2006 заключен договор № 382 о наземном обслуживании ВС, по условиям которого обслуживающая сторона согласно п. 1.1 и 2.1.1 договора обязалась предоставлять услуги по наземному обслуживанию воздушного судна перевозчика согласно Приложению № 1 к договору.
В соответствии с разделом 1 Приложения № 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 27.05.2009) услуги по обеспечению посадки и вылета воздушного судна, оказываемые аэропортом, включают предоставление взлетно-посадочной полосы (ВПП), рулевых дорожек, перронов, мест стоянки.
Обслуживающая сторона обязалась в полном объеме нести ответственность перед перевозчиком за ненадлежащее исполнение услуг, если они выполнялись самим юридическим лицом (п. 2.2.1 договора).
В п. 6.4 договора стороны определили по всем вопросам, не урегулированным договором, руководствоваться законодательством РФ и нормативными актами Минтранса РФ.
07.12.2012 в аэропорту г. Хабаровска произведена без замечаний предполетная подготовка воздушного судна (далее - ВС) ОАО "Аэрофлот" В-767 бортовой номер VP-BAV (постоянный рейс SU1711 Хабаровск-Москва (Шереметьево)).
Согласно техническому акту состояния аэропорта Хабаровска от 07.12.2012 (22 час. 50 мин. местного времени) взлетно-посадочные полосы (ИВПП 23/Л/05П) местами покрыты сухим свежевыпавшим снегом 5 мм, укатанным снегом, коэффициент сцепления 0,4/0,4/0,4. Рулевая дорожка, перрон, места стоянки покрыты сухим свежевыпавшим снегом. Посторонних предметов не обнаружено. Тип покрытия А/Б. ИВПП 23/Л/05П технически исправны для полетов и соответствуют требованиям РЭГА РФ-94.
Перед рулением экипаж ВС получил предупреждение от службы ОВД: "Перрон скользкий, покрыт уплотненным снегом".
При взлете и наборе высоты (в период с 23 час. 04 мин. по 23 час. 40 мин.) произошло увеличение вибрации двигателя № 1, достигшее максимально 4,95 единиц.
Дальнейший полет до аэропорта Шереметьево и посадка прошли без замечаний. Параметры работы двигателя № 1 были в норме.
07.12.2012 при выполнении послеполетного осмотра воздушного судна в аэропорту назначения Шереметьево обнаружено повреждение 11 рабочих лопаток вентилятора двигателя № 1.
Воздушное судно отстранено от выполнения полетов.
Для расследования авиационного события создана комиссия, назначенная распоряжением директора ДУБП ОАО "Аэрофлот" от 13.12.2012 № 006-78/Р на основании телеграммы 110919 УУУКЫЛЫЬ, с участием представителей ОАО "Аэрофлот" и ОАО "Хабаровский Аэропорт". Согласно заключению, отраженному в отчете по результатам расследования от 17.12.2012, причиной повреждения рабочих лопаток вентилятора двигателя № 1 ВС В-767 бортовой номер VP-BAV ОАО "Аэрофлот" 07.12.2012 при выполнении рейса SU1711 Хабаровск-Шереметьево явилось попадание посторонних предметов в виде уплотненного снега в газовоздушный тракт двигателя с поверхности искусственного покрытия аэродрома Хабаровск.
Отчет подписан членами комиссии без возражений и особых мнений.
Выводы комиссии основаны на изучении следующих документов: первичной информации о событии, акта осмотра места авиационного события, технического акта № VP-BAV-12-853; копии задания на полет, докладные записки, копии страниц из бортового журнала ВС В-767 VP-BAV, копия страниц из журналов повреждений ВС В-767 VP-BAV, копия страниц "AMASIS", результатами расшифровки данных СОК (средств объективного контроля); актами осмотра состояния летного поля аэродромов г. Москвы, г. Хабаровска; копии протоколов ЛНМК № 336, № 337, выписками из журнала погоды аэродромов г. Москвы, г. Хабаровска; выписками из радиообмена диспетчер-экипаж ВС; фотоматериалами и представленными по делу доказательствами.
ОАО "Аэрофлот" в целях устранения названных повреждений на воздушном судне В-767 VP-BAV выполнены работы по его осмотру, включая левый двигатель, замене лопаток двигателя и проверке уровня вибрации. Данные расходы составили 114 386 руб. 08 коп., что подтверждается перечнем расходов ДТО ВС ОАО "Аэрофлот" от 28.02.2013 № 162Э1723, который в свою очередь является сметой, рассчитанной на основании: ставок ОАО "Аэрофлот" для расчета расходов АТЦ (авиационно-технического центра); заключения о необходимости работ с приложением технической документации (перевод с английского языка на русский прилагается); перечней выполненных работ по восстановлению ВС; норм трудоемкости и длительности операции; технического акта № VP-BAV-12-853; сертификата ОАО "Аэрофлота" на техническое обслуживание; документов, подтверждающих квалификацию и допуск специалистов, выполнявших ремонт ВС после авиационного события.
Истцом также произведен ремонт и покупка лопаток, затраты составили 6 741 евро, что подтверждено: заказ-нарядами на работы ОАО "Аэрофлот" ARO-1212-5405, ARO-1212-5406, ARO-1212-5413, ARO-1212-5414, ARO-1212-5415, ARO-1212-5449; счетом-фактурой "Lufthansa" № 5105626798; счетом "Lufthansa" № 76098494; счетами IATA (Международная ассоциация воздушного транспорта) (формы № 1,3) на сумму 6 741,00 евро; платежным поручением ОАО "Аэрофлот" от 02.04.2013.
В целях досудебного порядка урегулирования спора ОАО "Аэрофлот" направило в ОАО "Хабаровский Аэропорт" претензию от 03.06.2013 № 09-1051, предложив в течение 10 дней возместить причиненный ущерб.
Письмом от 09.09.2013 № 3.1-5025 ОАО "Хабаровский Аэропорт" отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.
Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение лица, нарушающее его условия.
Истец связывает вину ОАО "Хабаровский Аэропорт" в возникновение убытков с неисполнением п. 1.1, 2.1 договора от 01.06.2006, поскольку ответчик представил территорию аэродрома не очищенным от уплотненного (укатанного) снега. Сослался дополнительно на нарушение законодательства, регулирующего вопросы эксплуатации гражданских аэропортов, а именно:
- п. 3.1.1 приложения 1 к Приказу Минтранса России "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" от 02.10.2000 № 110 - "аэропорт обеспечивает посадку и вылет ВС перевозчика, что включает в себя предоставление взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек и перронов, авиационной безопасности",
- Руководства по эксплуатации гражданских аэропортов Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 19.09.1994 № ДВ-98 (далее - РЭГА РФ-94):
1) п. 2.1.1.6 - "аэропорт считается неподготовленным к эксплуатации при наличии на поверхности посторонних предметов, в том числе продуктов разрешения поверхности, кусков льда и уплотненного снега",
2) п. 2.1.2.1 - "покрытия взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, мест стоянки и перронов должно быть очищены от снега, льда, воды и посторонних предметов",
2) п. 5.2.1 - "содержание летного поля аэродрома в зимний период представляет собой комплекс мероприятий и работ, направленных на подготовку летного поля к полетам и предусматривает принятие аэропортом обязательных мер по предупреждению и удалению гололедных и снежно-ледяных образований при подготовке летного поля к полетам в зимний период".

Ответчик оспаривал доводы истца относительно неудовлетворительного состояния взлетно-посадочной полосы, рулежных дорожек, места стоянки и перрона, ссылаясь, прежде всего, на акт осмотра от 07.12.2012, составленный 22 час. 50 мин. (за 34 минуты до взлета ВС). Указал, что РЭГА РФ-94 не подпадает под понятие нормативного отраслевого документа Минтранса РФ, так как документ не прошел государственную регистрацию, значит, не может повлечь правовых последствий и санкций за неисполнение его положений. Кроме того, применение РЭГА производится с поправкой на климатические условия аэропорта Хабаровск, в частности не применяется, как заведомо неисполнимый в существующих условиях, п. 2.1.16.
Как установлено ранее, при заключении договора от 01.03.2006 истец и ответчик согласовали руководствоваться законодательством РФ и нормативными актами Минтранса РФ.
То обстоятельство, что Приказ Минтранса России от 19.09.1994 № ДВ-98 не прошел государственную регистрацию в органах юстиции, не является основанием для не применения РЭГА РФ-94 при исполнении обязательств по договору от 01.03.2006. В части унификации требований к состоянию аэродромных поверхностей стороны руководствовались именно данным актом (это обстоятельство не оспаривалось представителями истца и ответчика), следовательно, из обычаев делового оборота его применение обязательно для участников спора и сторон по сделке, включая спорный п. 2.1.1.6. Возражения ответчика в указанной части судом не приняты.

Между тем, перевозчик в лице командира воздушного судна должен был также соблюдаться положения РЭГА РФ-94 (п. 2.1.1.6) и Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса № 18 от 31.07.2009 (далее - ФАП), а именно:
- п. 2.17 "перед началом полета удостовериться, что летно-технические характеристики воздушного судна позволяют ему безопасно выполнить намеченный полет в прогнозируемых условиях",
- п. 3.44 "запретить экипажу начинать и продолжать руление, если безопасность руления не обеспечивается из-за наличия препятствий, неудовлетворительного состояния места стоянки или рулежных дорожек".
Как следует из материалов дела, командир перед взлетом получил предупреждение диспетчерской службы о том, что перрон скользкий и покрыт уплотненным снегом.

Однако, владея данной информацией, командир в соответствии с п. 5.3.29 ФАП ("окончательное решение о производстве взлета принимает командир воздушного судна; диспетчерское разрешение на взлет не является принуждением к его совершению") принял решение совершить взлет при таких условиях.
Факт повреждения самолета при взлете в зоне ответственности аэропорта Хабаровска вследствие попадания уплотненного снега в газовоздушный тракт двигателя подтверждается отчетом по результатам расследования авиационного события с воздушным судном от 17.12.2012. Повреждение лопаток вентилятора двигателя произошло при разбеге воздушного судна по взлетно-посадочной полосе до момента отрыва (по сведениям СОК увеличение вибрации компрессора низкого давления двигателя № 1). В процессе расследования комиссия рассмотрела все возможные версии повреждения, изучила значительный объем документов, в том числе и технический акт осмотра состояния аэропорта Хабаровск ОАО "Хабаровский Аэропорт" от 07.12.2012.
Отчет по результатам расследования подписан представителем ответчика без особого мнения, что свидетельствует о признании установленных в нем обстоятельств и, соответственно, о согласии с причиной повреждения двигателя. В связи с этим доводы ОАО "Хабаровский Аэропорт", указанные в отзыве на иск, включая исполнение обязательств по содержанию аэродрома в надлежащем виде, признаны неубедительными.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что вред истцу причинен действиями ответчика при наличии вины самого истца. Ответчик не подготовил территорию аэропорта (взлетно-посадочной полосы, рулевых дорожек, перронов, мест стоянки) для безопасного взлета воздушного судна, что привело к попаданию куска (кусков) уплотненного снега в газовоздушный тракт двигателя № 1. Командир воздушного судна, получив предупреждение диспетчерской службы о наличии уплотненного снега по ходу движения, принял решение о возможности взлета в конкретных условиях самостоятельно и под собственную ответственность.
Суд пришел к выводу о невозможности определить степень вины каждой из сторон, поэтому признал доли ответственности истца и ответчика равными по правилу п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
Затраты истца на восстановление воздушного судна в размере 114 386 руб. 08 коп. и 6 741 евро признаны доказанными и обоснованными. Общий размер убытков, исходя из курса евро к рублю на 12.02.2014 - 47,5319, составил 434 798 руб. 62 коп. (114 386 руб. 08 коп. + 320 312 руб. 54 коп. (6 741 x 47,5319)).
Причинная связь между действиями (бездействиями) лиц и размером убытков также подтверждена.
Поскольку установлено наличие всех условий, необходимых для взыскания убытков, требование истца подлежат удовлетворению в размере 50 % от заявленной суммы - 217 399 руб. 31 коп. (434 798 руб. 62 коп. : 2).
Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
С истца дополнительно взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина 541 руб. 47 коп., так как цена иска возросло за счет увеличения курса евро на момент вынесения судебного акта.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Хабаровский аэропорт" в пользу открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" убытки 217 399 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 847 руб. 98 коп., в остальной части требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход федерального бюджета государственную пошлину 541 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой апелляционный арбитражный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья
Е.Н.ЗАХАРЕНКО


------------------------------------------------------------------