АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу № А73-14143/2013

Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2014 года. В полном объеме решение изготовлено 06.02.2014 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Дюковой С.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства образования и науки Хабаровского края (ОГРН 1032700296342, ИНН 2721092530)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" (ОГРН 102701288642, ИНН 2702031677)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Хабаровский краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции" (ОГРН 1022701407310, ИНН 27250082797)
об обязании заменить товар ненадлежащего качества по государственному контракту № 3012019О от 05.06.2012 года и взыскании неустойки в размере 417 293 руб. 57 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - Ч. по доверенности от 16.01.2013 года,
от ответчика - Н. по доверенности № 7 от 09.01.2014 года,
от третьего лица - П. - руководитель (до перерыва), И. по доверенности от 26.11.2013 года.

установил:

Министерство образования и науки Хабаровского края обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" об обязании заменить товар ненадлежащего качества по государственному контракту № 3012019О от 05.06.2012 года и взыскании неустойки в размере 417 293 руб. 57 коп.
Определением суда от 03.12.2013 года к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Хабаровский краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции".
В судебном заседании 27.01.2014 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 30.01.2014 года до 16 часов 30 минут и до 03.02.2014 года до 15 часов 30 минут.
Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования указав, что просит обязать Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" заменить товар ненадлежащего качества (автобус НЕФАС-5599-0000011-32 государственный регистрационный знак В762СЕ27) поставленный Министерству образования и науки Хабаровского края по государственному контракту № 3012019О от 05.06.2012 года на автобус соответствующего качества, обеспеченный надлежащим сертификатом (одобрением) уполномоченного органа и взыскать неустойку в размере 770 833 руб. 95 коп.
Уточнение исковых требований принято арбитражным судом.
В судебном заседании представитель истца исковые требования (с учетом уточнения требований) поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, указанным в представленном отзыве и дополнениях к отзыву на иск.
Третье лицо - Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Хабаровский краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции" в представленном отзыве и пояснениях представителей в судебном заседании поддержало исковые требования истца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 05.06.2012 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен государственный контракт № 3012019О, по которому ответчик по поручению истца обязался поставить автобус НЕФАС-5599-0000011-32 со в соответствии со спецификацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а истец обязался принять и оплатить указанный товар в порядке, предусмотренном контрактом.
Цена контракта составляет 5 795 744 руб. и является твердой (пункты 3.1, 3.4 контракта).
Согласно пункту 2.3 контракта товар должен соответствовать ГОСТ Р 51160-98 "Автобусы для перевозки детей. Технические требования".
Товар должен сопровождаться технической документацией (паспорт транспортного средства автомобиля, руководство по эксплуатации, сервисная книжка на русском языке, а также одобрение типа транспортного средства (ОТТС), выданное уполномоченным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на основании действующих в Российской Федерации "Правил по проведению работ в системе сертификации механических средств и прицепов" (пункт 24.4 контракта).
Согласно пункту 8.1 контракту поставщик гарантирует качество и безопасность товара в соответствии с контрактом, действующими стандартами и техническими требованиями, установленными в Российской Федерации.
Гарантийный срок на товар исчисляется с даты подписания акта приема-передачи товара и составляет:
- гарантия производителя - 12 месяцев или 80 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия передается вместе с товаром;
- гарантия поставщика - 12 месяцев или 80 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (не менее срока действия гарантии производителя). Гарантия передается вместе с товаром.
Гарантийные обязательства выполняются поставщиком при условии соблюдения заказчиком правил и условий эксплуатации товара (пункт 8.4 контракта).
Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в течение гарантийного срока поставщик обязан за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре и комплектующих к нему, или заменить товар или комплектующие к нему.
В случае устранения дефектов в товаре в период гарантийного срока эксплуатации, этот срок продлевается на время, в течение которого товар не использовался из-за обнаруженных дефектов (пункт 8.6 контракта).
Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, каждой из сторон. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его ненадлежащее исполнение (пункты 11.1, 11.2 контракта).
Товар (автобус НЕФАС-5599-0000011-32) передан ответчиком истцу по акту от 21.08.2012 года и последним оплачен.
Распоряжением министерства от 31.08.2012 года № 1969 автобус был передан на баланс Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Хабаровский краевой центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции" (далее - балансодержатель).
В период эксплуатации, в связи с поломкой автомобиля балансодержатель неоднократно, начиная с 16.10.2012 года, обращался к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" с требованием о производстве гарантийного ремонта, а именно: в связи с отказом работы предпускового обогревателя (6 раз), неисправностью отопителя салона (3 раза), в связи с неисправностью подушек амортизационных (2 раза) и подушек рессорных (5 раз).
Общее дней нахождение автомобиля в ремонте согласно сведениям балансодержателя составило 141 день.
В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены акты приемки-передачи автомобиля в ремонт № 2197 от 16.10.2012 года, № 2262 от 31.10.2012 года, № 2325 от 09.11.2012 года, № 2364 от 19.11.2012 года, № 2378 от 21.11.2012 года, № 2642 от 16.01.2013 года, № 2865 от 04.03.2013 года, № 3015 от 03.04.2013 года, № 3039 от 09.04.2013 года, № 3055 от 15.04.2013 года, № 3115 от 30.04.2013 года, № 3272 от 07.06.2013 года, № 3372 от 07.06.2013 года, № 3372 от 28.06.2013 года, рекламационный акт № Хб-063-1 от 03.04.2013 года.
В связи с возникшими поломками балансодержатель обратился в ООО "Авто-ВОА" с целью проведения автотехнического исследования указанного транспортного средства.
Согласно отчету специалиста № 695 от 26.06.2013 года автобус НЕФАС-5599-0000011-32 государственный регистрационный знак В762СЕ27 имеет неисправности: утечка воздуха из баллонов пневморессор заднего моста автобуса; фары ближнего света, а также противотуманные фары не формируют светотеневой границы пучка света; сила света ближнего фар при изменении составила 90 кд; в процессе проведения дорожных испытаний обнаружено, что при скорости движения около 30 км/ч ощущается вибрация кузова, которая не зависит от режима работы двигателя. Техническое состояние представленного на осмотр автобуса НЕФАС государственный регистрационный знак В762СЕ27 не соответствует требованиям приложения № 7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года № 720. Кроме того, в отчете указано, что количество мест для сидения не соответствует количеству мест, которое заявлено на таблице, размещенной в салоне. Конструктивно салон автобуса не предназначен для установки сидений в количестве более 40, та как оставшееся место предназначено для прохода пассажиров.
Истец обратился к ответчику претензионным письмом № 14.-03-7889 от 28.08.2013 года с требованием заменить товар на товар надлежащего качества.
Поскольку замена некачественного товара в добровольном порядке ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Дав оценку доказательствам, представленным в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Как следует из материалов дела, в период эксплуатации, в связи с поломкой автомобиля балансодержатель неоднократно, начиная с 16.10.2012 года, обращался к Обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" с требованием о производстве гарантийного ремонта, а именно: в связи с отказом работы предпускового обогревателя (6 раз), неисправностью отопителя салона (3 раза), в связи с неисправностью подушек амортизационных (2 раза) и подушек рессорных (5 раз).
Данный факт подтвержден представленными в материалы дела актами приемки-передачи автомобиля в ремонт за период с октября 2012 года по июнь 2013 года.
Устранение дефектов в товаре производилось в период гарантийного срока эксплуатации, следовательно, этот срок продлевается на время, в течение которого товар не использовался из-за обнаруженных дефектов (пункт 8,6 контракта). В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец выявил дефекты автомобиля и предъявил поставщику соответствующие претензии в течение гарантийного срока.
Ответчик, указывая, что недостатки, указанные истцом не являются существенными, надлежащих доказательств не представил. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете специалиста ООО "Авто-ВОА" № 695 от 26.06.2013 года, ответчик также не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.
Возражения ответчика относительно того, что имелись незначительные неисправности и истец забирал автобус в день его передачи в ремонт либо на следующий день документально не подтверждены и судом отклонены. При этом судом принято во внимание, что ответчиком оставлены без ответа требования балансодержателя (третьего лица) о предоставлении документов, подтверждающих срок нахождения данного автомобиля в ремонте.
Поскольку истцу (покупателю) продан автомобиль с недостатками, делающими невозможным его использование по назначению, суд приходит к выводу о существенном нарушении продавцом условий контракта и наличии оснований для удовлетворения требования истца о замене товара.
Согласно пункту 9.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту поставщик уплачивает истцу (государственному заказчику) неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, что составляет по расчету истца 770 833 руб. 95 коп.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, что установлено материалами дела, к ответственности следует признать правомерным.
Расчет неустойки истцом произведен правильно.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.
Кроме этого, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ходатайство об уменьшении начисленной неустойки ответчик не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Учитывая вышеизложенное, исковое требование истца в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере - 770 833 руб. 95 коп.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" заменить товар ненадлежащего качества (автобус НЕФАС-5599-0000011-32 государственный регистрационный знак В762СЕ27) поставленный Министерству образования и науки Хабаровского края по государственному контракту № 3012019О от 05.06.2012 года на автобус соответствующего качества, обеспеченный надлежащим сертификатом (одобрением) уполномоченного органа.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" в пользу Министерства образования и науки Хабаровского края неустойку в размере 770 833 руб. 95 коп.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский Восточно-Региональный "АвтоцентрКАМАЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 416 руб. 68 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья
С.И.ДЮКОВА


------------------------------------------------------------------