ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу № 33-2147/2014

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего: Чемякиной И.А.
судей: Герасимовой О.В., Волошиной Е.В.
при секретаре: Ф.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 апреля 2014 года материалы по частной жалобе представителя заявителей А.А., Б.С., М.А. - Б.И. на определение Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 года в части отказа в принятии заявления А.А, Б.С., М.А. о признании недействующими Решения Малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 20.08.1993 № 172 "Об утверждении Списка памятников истории и культуры краевого значения, подлежащих государственной охране", приложения к нему в части включения жилого дома по адресу: <...>, в Список памятников истории и культуры краевого значения, подлежащих государственной охране, под номером <...> с наименованием "Дом жилой (дер.) Д. до 1917 г. <...>",
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., пояснения представителя заявителей - Б.И., судебная коллегия

установила:

А.А, Б.С., М.А. обратились в суд с заявлением о признании недействующими Решения Малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 20.08.1993 № 172 "Об утверждении Списка памятников истории и культуры краевого значения, подлежащих государственной охране", приложения к нему в части включения жилого дома по адресу: <...>, в Список памятников истории и культуры краевого значения, подлежащих государственной охране, под номером 21 с наименованием "Дом жилой (дер.) Д. до 1917 г. <...>", а также Постановления Хабаровской краевой Думы от 31.07.1997 № 182 "Об утверждении Списка памятников архитектуры краевого значения, подлежащих государственной охране", приложения, утвержденного Постановлением Хабаровской краевой Думы от 31.07.1997 № 182 в части включения жилого дома по адресу: <...>, в Список памятников истории и культуры краевого значения, подлежащих государственной охране, под номером 21 с наименованием "Дом жилой (дер.) Д. до 1917 г. <...>", мотивируя свои требования тем, что указанными нормативными правовыми актами нарушаются их права и законные интересы как собственников жилого дома <...>, поскольку незаконное признание жилого дома памятником архитектуры ограничивает их права на пользование, распоряжение и улучшение жилищных условий.
Обжалуемым определением Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 года А.А., Б.С., М.А. отказано в принятии заявления в части признания недействующими Решения Малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 20.08.1993 № 172 "Об утверждении Списка памятников истории и культуры краевого значения, подлежащих государственной охране", приложения к нему, касающегося включения жилого дома по адресу: <...>, в Список памятников истории и культуры краевого значения, подлежащих государственной охране, под номером <...> с наименованием "Дом жилой (дер.) Д. до 1917 г. <...>";
в части признания недействующими Постановления Хабаровской краевой Думы от 31.07.1997 № 182 "Об утверждении Списка памятников архитектуры краевого значения, подлежащих государственной охране", приложения, утвержденного Постановлением Хабаровской краевой Думы от 31.07.1997 № 182 касающегося включения жилого дома по адресу: <...>, в Список памятников истории и культуры краевого значения, подлежащих государственной охране, под номером 21 с наименованием "Дом жилой (дер.) Д. до 1917 г. <...>" заявление оставлено без движения.
Определением Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2014 года заявление А.А., Б.С., М.А. в части признания недействующими Постановления Хабаровской краевой Думы от 31.07.1997 № 182 "Об утверждении Списка памятников архитектуры краевого значения, подлежащих государственной охране", приложения, утвержденного Постановлением Хабаровской краевой Думы от 31.07.1997 № 182 касающегося включения жилого дома по адресу: <...>, в Список памятников истории и культуры краевого значения, подлежащих государственной охране, под номером <...> с наименованием "Дом жилой (дер.) Д. до 1917 г. <...>", возвращено заявителям.
В частной жалобе на определение Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 года представитель заявителей А.А., Б.С., М.А. - Б.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить в части отказа в принятии заявления о признании недействующими Решения Малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 20.08.1993 № 172 "Об утверждении Списка памятников истории и культуры краевого значения, подлежащих государственной охране", приложения к нему.
В обоснование жалобы указывает, что судом преждевременно вынесено определение об отказе в принятии заявления в указанной части, поскольку на день принятия данного определения суду не были известны сведения о публикации ни одного из оспариваемых заявителями нормативных правовых актов. Суд, отказывая в принятии заявлении в части оспаривания Решения Малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 20.08.1993 № 172, исходил из того, что Постановлением Хабаровской краевой Думы от 31.07.1997 № 182 "Об утверждении Списка памятников архитектуры краевого значения, подлежащих государственной охране" глава 1 "Памятники архитектуры" Списка памятников истории и культуры краевого значения, подлежащих государственной охране, приложения к Решению Малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 20.08.1993 № 172 признана утратившей силу. Однако доказательств тому, что Постановление Хабаровской краевой Думы от 31.07.1997 № 182 было опубликовано или обнародовано в установленном порядке, в представленных суду материалах не имелось. Более того, из представленных заявителями сведений о публикации оспариваемых нормативных актов следует, что Постановление Хабаровской краевой Думы от 31.07.1997 № 182 не было опубликовано, то есть является недействующим, в связи с чем отмененная данным Постановлением глава 1 "Памятники архитектуры" Списка памятников истории и культуры краевого значения, подлежащих государственной охране, приложения к Решению Малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 20.08.1993 № 172 не является утратившей силу.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает доводы частной жалобы обоснованными и заслуживающими внимания, оспариваемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9).
Судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 11).
Отказывая в принятии заявления А.А., Б.С., М.А. в части признания недействующим Решения Малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов <...> "Об утверждении Списка памятников истории и культуры краевого значения, подлежащих государственной охране", приложения к нему касающегося включения жилого дома по адресу: <...>, в Список памятников истории и культуры краевого значения, подлежащих государственной охране, под номером <...> с наименованием "Дом жилой (дер.) Д. до 1917 г. <...>", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый судебный акт признан утратившим силу Постановлением краевой Думы от 31.07.1997 № 182, также оспариваемым заявителями, соответственно, не влияет на права и законные интересы заявителей.
Судебная коллегия считает данный вывод сделан преждевременно, так как на момент принятия заявления судья не располагал достаточной и достоверной информацией о публикации Постановления Постановлением краевой Думы от 31.07.1997 № 182, которым было признано утратившим силу Решения Малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 20.08.1993 № 172 "Об утверждении Списка памятников истории и культуры краевого значения, подлежащих государственной охране".
Согласно ответу руководителя аппарата законодательной Думы Хабаровского края следует, что опубликование документов Хабаровской краевой Думы с <...> осуществлялось в официальном издании Хабаровской краевой Думы "Сборник нормативных актов Хабаровской краевой Думы", затем в официальном издании Законодательной Думы Хабаровского края "Сборник нормативных актов законодательной Думы Хабаровского края".
Согласно информации об опубликовании документов Хабаровской краевой Думы в Сборнике № 7 (15 сентября) 1997 года, следует, что были опубликованы Постановления Хабаровской краевой Думы в последовательной нумерации, кроме постановления № 182.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы следует признать обоснованными, определение судьи Хабаровского краевого суда от <...> подлежащим отмене с возвращением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Хабаровского краевого суда от 22 января 2014 года в части отказа в принятии заявления А.А., Б.С., М.А. о признании недействующими Решения Малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 20.08.1993 № 172 "Об утверждении Списка памятников истории и культуры краевого значения, подлежащих государственной охране", приложения к нему касающегося включения жилого дома по адресу: <...>, в Список памятников истории и культуры краевого значения, подлежащих государственной охране, под номером <...> с наименованием "Дом жилой (дер.) Д. до 1917 г. <...>" - отменить, частную жалобу представителя заявителей А.А. - Б.С., М.А. - Б.И. - удовлетворить.
Материалы возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.

Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА

Судьи
Е.В.ВОЛОШИНА
О.В.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------