АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу № А73-15690/2013

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.03.2014
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи И.Е.Пичининой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" (ОГРН 1042700170061)
к предпринимателю Ж. (ОГРНИП <...>)
о взыскании 10 000 руб. штрафа, расторжении договора аренды, возврате нежилого помещения.
Треть лицо - ООО "Медицинский Центр Пульс"
При участии в судебном заседании:
от истца - В. по доверенности № 5149/02-02 от 19.12.2013,
от ответчика - Т. по доверенности от 25.01.2014, Ф. по доверенности от 21.11.2012,
от третьего лица - З. по доверенности от 31.07.2013,

ОАО "Центр инновационных технологий города Хабаровска" обратилось в суд с исковым заявлением к предпринимателю Ж. с требованием о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., расторжении договора аренды № 466/11 от 16.11.2011, возврате нежилого помещения в состоянии, согласно техническому паспорту, составленному на 15.11.2010.
Определением от 26.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен субарендатор помещения ООО "Медицинский Центр Пульс".
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме. В обоснование требований ссылается на нарушение арендатором условий договора, запрещающих проведение перепланировок и переоборудования объекта без разрешения арендодателя.
Ответчик требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на иск. Считает, что вина ответчика отсутствует, поскольку перепланировка была произведена его субарендатором без осведомленности арендатора. Кроме того, считает неправомерным применение к нему двух видов ответственности - штраф и расторжение договора за одно нарушение.
Представитель третьего лица в соответствии с отзывом на иск исковые требования поддержала.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд

установил:

16.11.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды объектов нежилого фонда № 466/11, в соответствии с условиями которого арендодателем предоставлен арендатору объект нежилого фонда, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 10.08.2011 № 27-АВ 595827): функциональное помещение II (57-62), площадью 97,9 кв.м., расположенный в Индустриальном районе города Хабаровска по адресу: ул. Морозова Павла Леонтьевича, 113, для использования под коммерческий центр (в соответствии с соглашением о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 01.07.2013).
Срок договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2016.
В соответствии с требованиями ст. 651 ГК РФ, договор, соглашения к нему прошли государственную регистрацию.
П. 3.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора не производить никаких перепланировок и переоборудования объекта, связанных с деятельностью арендатора, без письменного разрешения арендодателя.
В соответствии с п. 6.2.5 договора, он подлежит досрочному расторжению в случае невыполнения принятых на себя обязательств, в том числе, установленных п. 3.2.6.
Пунктом 4.2 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1 - 3.2.14, арендатор уплачивает арендодателю штраф в 100-кратном размере МРОТ, установленного действующим законодательством на момент взыскания.
В соответствии с передаточным актом от 10.01.2012, арендатору передано помещение функциональное помещение II (57-62), площадью 97,9 кв.м., расположенное в Индустриальном районе города Хабаровска по адресу: ул. Морозова Павла Леонтьевича, 113.
В соответствии с техническим паспортом от 15.11.2010, площадь переданного помещения составляла 97,9 кв.м.
Арендуемое ответчиком помещение с согласия собственника передано в субаренду ООО "Медицинский Центр Пульс" для использования под медицинский центр, что не оспаривается сторонами.
Согласно акту от 23.10.2012 арендодателем установлено проведение перепланировки в спорном помещении: установлены перегородки между комнатами № 62 и № 61.
В соответствии с техническим паспортом спорного объекта от 06.11.2013, а также справкой № 361 от 14.11.2013, выданной ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", площадь объекта составила 95,0 кв.м., которая изменилась в результате проведения перепланировки и внутренней отделки помещений.
В результате выявленных в ходе проверки нарушений условий договора аренды, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 3451/03-04 от 24.10.2013 с предложением в срок до 30.10.2013 устранить нарушение пункта 3.2.6 договора либо расторгнуть договор аренды и освободить помещение, возвратив его ОАО "ЦИТ" по передаточному акту.
В ответ на письмо ответчика о невозможности устранения нарушений в предоставленный срок истец в письме от 25.11.2013 установил более продолжительный срок для приведения помещения в соответствии с техническим паспортом - до 18.12.2013. Названный письмом, а также в письмах № 3667/03-04 от 12.11.2013, № 3891/03-04 от 25.11.2013 истец, кроме того, потребовал уплаты штрафа в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 10 000 руб., предупредил о наличии права истца на обращение суд с иском о досрочном расторжении договора в случае отказа от исполнения требования о приведении помещения в состояние до перепланировки.
В ответ на претензии от ответчика поступило письмо, в котором ответчик ссылается на проведение перепланировки субарендатором, на необходимость расторжения договора субаренды до приведения помещения в соответствии с техническим паспортом от 15.11.2010.
Поскольку нарушения условиям по перепланировке не устранены, штраф не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из следующего.
В соответствии со статьями 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт проведения перепланировки помещения подтверждается представленными в материалы дела техническими паспортами, свидетельством о регистрации права собственности, договором аренды, справкой Ростехнадзора. При этом согласие арендодателя на проведения перепланировки арендатором получено не было, что ответчиком не отрицается.
Обстоятельства проведения перепланировки не самим ответчиком, а его субарендатором (третьим лицом либо прежним субарендатором), на что ссылается предприниматель Ж., не имеют значение для настоящего спора, поскольку обязанным лицом по соблюдению условий договора аренды от 16.11.2011 перед арендодателем (истцом) является ответчик. Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к непредотвратимым обстоятельствам, влекущим невозможность надлежащего исполнения обязательства должником.
В этой связи доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении условий договора подлежат отклонению.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Поскольку нарушение пункта 3.2.6 имеет место, требование истца о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренное пунктом 4.2 договора за данное нарушение, признается обоснованным, и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 ГК РФ предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Как установлено выше, пунктом 6.2.5 договора стороны установили основанием для его расторжения нарушение условия о запрете перепланировки без согласия арендодателя, договором предусмотрено основанием для расторжения договора обязательство по проведению перепланировки только при согласии арендодателя, что соответствует статьям 421, 619 ГК РФ.
Порядок расторжение договора аренды соблюден истцом, которым были направлены ответчику поименованные выше письма с предложением устранить нарушение пункта 3.2.6 договора либо расторгнуть договор аренды.
В связи с чем требование о расторжении договора удовлетворяется судом.
Расторжение договора не является мерой ответственности по смыслу статьи 330 ГК РФ, поэтому доводы ответчика о применении двойной меры ответственности необоснованы.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу последнего абзаца пункта 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
Истцом платежным поручением № 2528 от 15.12.2013 оплачена государственная пошлина за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, в размере 200 руб.
Следовательно, заявитель имеет право на возмещение судебных издержек.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также относятся на ответчика
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. Договор аренды от 16.11.2011 № 466/11 расторгнуть.
Обязать предпринимателя Ж. возвратить истцу функциональные помещения № II (57-62), расположенные по ул.Морозова Павла Леонтьевича, д 113 общей площадью 97,9 кв.м в состоянии, согласно техническому паспорту, составленному на 15.11.2010.
Взыскать с предпринимателя Ж. в пользу открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" 10 000 руб. штрафа, расходы по государственной пошлине в размере 10 000 руб. и 200 руб. судебных издержек.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья
И.Е.ПИЧИНИНА


------------------------------------------------------------------