ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу № 33-3863/14

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
членов коллегии судей Симаковой М.Е., Сенотрусовой И.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., объяснения представителя Ч. по доверенности Г., судебная коллегия

установила:

Ч. обратился в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, С., управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, не учел габаритов транспортного средства, не справился с управлением, совершил съезд с дорожного полотна в кювет по ходу движения, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на осмотр и определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту - <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., в счет понесенных судебных расходов <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, С. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку суд, не уведомив его о нахождении данного дела в производстве суда, рассмотрел дело в его отсутствие, взяв за основу лишь доказательства и доводы истца, чем ограничил предоставленные ему процессуальные права. Помимо этого, указывает, что он фактически состоял в трудовых отношениях с истцом, которые не были оформлены надлежащим образом. Считает, что за причиненный работодателю ущерб, он должен нести ответственность в пределах своего среднемесячного заработка - <данные изъяты>.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Ч. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 июня 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Причиной перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции послужило рассмотрение дела в отсутствие ответчика С., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения районного суда.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца - Г., настаивала на удовлетворении исковых требований, наличие трудовых отношений между сторонами отрицала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ С. использовал автомашину в личных целях.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено, что Ч. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>.
Автогражданская ответственность Ч. застрахована ОСАО "Ингосстрах". Как следует из полиса серии N, договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению вышеуказанным автомобилем.
Из пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ С., с разрешения Ч., использовал автомобиль в личных целях.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> С. не справился с управлением и совершил съезд с дорожного полотна в кювет. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение С. правил дорожного движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С. за нарушение пунктов 9.10., 10.1. ПДД был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
В результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя С. автомобиль истца получил повреждения, перечень которых, а также необходимые работы по устранению дефектов автомобиля, отражены в дефектной ведомости N, составленной ИП ФИО6 За составление дефектной ведомости истцом оплачено <данные изъяты>.
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ИП ФИО7 <данные изъяты> за оказанные услуги по составлению отчета об оценке N, что подтверждается квитанцией.
По правилам, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку С., эксплуатируя автомобиль истца, полученный во временное пользование, повредил его, следовательно он обязан нести материальную ответственность за причиненный собственнику вещи ущерб.
Оснований для освобождения С. от обязанности возместить ущерб в полном объеме в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы С. о том, что он состоял с Ч. в трудовых отношениях, а потому не может нести ответственность в размере превышающем его средний заработок, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До подачи апелляционной жалобы, С. не ссылался на наличие трудовых отношений с Ч., указывая в ходе доследственной проверки по факту ДТП и в ходе административного производства, местом своей работы - ООО <данные изъяты>, при этом не ссылался С. и на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем по заданию Ч.
Доводы ответчика о наличии трудовых отношений, как и факт выплаты ему истцом заработной платы, надлежащими доказательствами не подтверждены. Документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, об использовании ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ платных услуг <данные изъяты>, принадлежащего Ч., не могут быть приняты судебной коллегией как доказательства, обосновывающие позицию ответчика, поскольку они не отвечают требованиям относимости, так как не подтверждают факт управления данным автомобилем в указанные даты С.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между Ч. и С. трудовых отношений на момент ДТП, ответчиком суду не представлено.
Представителем истца в заседание суда апелляционной инстанции в опровержение доводов ответчика представлены штатное расписание, расчетные ведомости, сведения о перечислении ИП Ч. страховых взносов на ОПС и ОМС за застрахованных работодателем лиц, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ИП Ч. состояли: ФИО9, ФИО10 и ФИО11
При таких данных, когда не установлен факт исполнения ответчиком обусловленной трудовым договором трудовой функции, не установлены обстоятельства, подтверждающие подчинение С. правилам внутреннего распорядка и соблюдения режима рабочего времени, отсутствия доказательств выплаты ему заработной платы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Определяя размер ущерба, подлежащий возмещению, судебная коллегия принимает в качестве доказательства отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный ИП ФИО7, как соответствующий закону. Перечень запасных частей и работ, учитываемых специалистом при расчете стоимости восстановительного ремонта, согласуется с повреждениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и дефектной ведомости. При определении стоимости ремонта оценщиком учтен процент износа автомобиля.
Доказательств, подтверждающих иной размер расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, ответчиком не представлено.
Определяя размер убытков подлежащих возмещению, судебная коллегия, помимо стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> также учитывает расходы, понесенные истцом в связи с оценкой стоимости ремонта в общей сумме <данные изъяты>. Всего размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, составит <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции № Ч. уплачено ИП Г. за изучение документов и составление искового заявления <данные изъяты>.
Стоимость услуг ИП Г. по представлению интересов Ч. при рассмотрении судом его иска к С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Данная сумма оплачена Ч. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией N.
Судебная коллегия считает, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы отвечают требованиям разумности, соответствуют объему и характеру услуг, оказанных представителем. В апелляционной жалобе ответчик не ссылался на несоразмерность данной суммы.
При подаче иска Ч. была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Исходя из размера удовлетворенных требований - <данные изъяты>., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ ответчику надлежит возместить истцу данные расходы в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 330, 198 - 199 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч. к С. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия отменить.
Взыскать с С. в пользу Ч. в счет материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА

Члены коллегии
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА


------------------------------------------------------------------