ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу № 33-4272/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Шиловой О.М.,
судей: Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года гражданское дело иску П. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на самовольные постройки по апелляционной жалобе ответчика администрации города Хабаровска на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя администрации города Хабаровска Ч., представителя главного контрольного управления Правительства Хабаровского края С., судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска о признании права собственности на самовольные постройки: нежилые помещения - склад, литер. З общей площадью 755,6 кв. м.; склад, литер № общей площадью 667,5 кв. м.; склад, литер Е общей площадью 503,8 кв. м., расположенные по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2012 году, за счет своих средств, без получения необходимых разрешений на земельном участке, расположенном по <адрес>, принадлежащем ему праве собственности, осуществил строительство объектов недвижимости - зданий складов литер N, N, N. Согласно заключению НПО "Комплексные экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, постройки находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют требованиям ФЗ РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2014 года исковые требования П. удовлетворены, за ним признано право собственности на нежилые здания: склад литер З, инв. N, общей площадью 755,6 кв. м.; склад литер N, инв. N, общей площадью 667,5 кв. м.; склад литер N, инв. N, общей площадью 503,8 кв. м., расположенные по <адрес>
В апелляционной жалобе администрация г. Хабаровска просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по легализации спорных объектов недвижимости, а именно, о совершении действий, направленных на получение разрешения на их строительство. Считает, что отказ в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № таким доказательством не является, поскольку истец обратился без получения разрешения на строительство объектов.
Истец П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из материалов дела и установлено судом, П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база по производству строительных материалов, общая площадь 10054 кв. м., адрес объекта, расположенный по <адрес>.
Из технических паспортов на здания, схемы земельного участка, следует, что нежилые помещения: здание склада, литер N, инв. N, общей площадью 755,6 кв. м.; здание склада, литер Ж, инв. N, общей площадью 667,5 кв. м.; здание склада, литер N, инв. N, общей площадью 503,8 кв. м., расположены в пределах границ земельного участка по <адрес>.
Согласно заключению специалиста ООО "НПО "Комплексные экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обследованию указанных построек, объемно-планировочные и конструктивные решения зданий соответствуют требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", строительные конструкции, соответствуют требованиям норм ГОСТ Р 53778 - 2010 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния". Здания находятся в работоспособном техническом состоянии, построены с учетом обеспечения в процессе эксплуатации безопасных условий пребывания человека, электрооборудование, электрические сети соответствуют требованиям ПУЭ "Правила устройства электроустановок".

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" № от ДД.ММ.ГГГГ, здания складов по <адрес> соответствуют санитарным требованиям СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", СП 2.5.2632-10 "Изменения и дополнения № 1" к СП 2.2.1.1312-03 "Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий", СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов (новая редакция)".
Согласно пожарно-техническому заключению специалиста ООО "НПО "Комплексные экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные здания соответствуют обязательным нормативным требованиям пожарной безопасности ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" по допустимому уровню индивидуального пожарного риска. Пожарная безопасность объектов защиты может считаться обеспеченной в полном объеме, при условии выполнении мероприятий по устранению нарушений действующих противопожарных норм пожарной безопасности.
По справке эксперта в области пожарной безопасности ООО "П" № от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные в пожарно-техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения действующих противопожарных норм пожарной безопасности в складских помещениях устранены.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 263, 222, 209 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, на основании исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска П., при этом обоснованно исходил из того, что строительство самовольных построек осуществлено истцом на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, данные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отвечают строительным и градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также правилам пожарной безопасности, строительство осуществлено истцом при соблюдении целевого назначения и разрешенного вида использования земельного участка. П. предпринимал надлежащие меры к получению акта ввода объектов в эксплуатацию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки опровергаются ответом Департамента архитектуры строительства и землепользования администрации города Хабаровска № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что П. обращался в орган местного самоуправления с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию спорных объектов недвижимости, однако получил отказ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, дал оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу администрации города Хабаровска оставить без удовлетворения.

Председательствующий:
О.М.ШИЛОВА

Судьи:
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА


------------------------------------------------------------------