ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу № 33-3871/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2014 года по исковому заявлению В. к ООО "А" о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения представителей истца, ответчика, судебная коллегия

установила:

В. обратился в суд с иском к ООО "А" о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование требования указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он работает в должности <данные изъяты> ООО "А", с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки его ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты>.. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца увеличилась и с учетом надбавок составила <данные изъяты>
В связи с ухудшением материального положения предприятия в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе руководителя он некоторое время работал без выплаты заработной платы. В настоящее время руководитель отказывается выплатить ему задолженность по заработной плате.
С учетом дополнения исковых требований просил суд взыскать с ООО "А" в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также признать период отстранения от исполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время временем вынужденного прогула.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10.04.2014 исковые требования В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Жалобу мотивирует тем, что суд не дал полной и объективной оценки всем имеющимся в деле доказательствам, считает ошибочным вывод суда о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения; суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательств трудовой договор, командировочное удостоверение, справку 2 НДФЛ. Указывает также на недостоверность представленных ответчиком копий расходно-кассовых ордеров, штатного расписания, приказов, решений. Считает несостоятельными доводы о том, что истец не находился на рабочем месте в офисе по месту нахождения ответчика, и о том, что наличие трудовых отношений с другими организациями исключает наличие трудовых отношений с ответчиком.
В возражениях на жалобу представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.
В апелляционной инстанции представитель истца доводы и требования жалобы поддержала, представители ответчика с жалобой не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В. работал в ЗАО "А" в должности <данные изъяты> по коммерческим вопросам, что являлось основным местом его работы.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время В. работает в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, что является для него основным местом работы.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В., и руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку указанное обстоятельства истцом не доказано, вместе с тем, суд установил, что истец в спорный период состоял и в настоящее время состоит в трудовых отношениях с другими организациями.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что факт трудовых отношений истца и ответчика в спорный период не установлен.
Так, в соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку из представленных истцом договора и других доказательств установить факт того, что он заключался сторонами, не представляется возможным, в связи с чем, суд обосновано признал их недопустимыми и недостоверными доказательствами по делу.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства в обоснование требований истца трудовой договор, командировочное удостоверение, справку 2 НДФЛ, не заслуживает внимания.
Указанным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, для переоценки которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно представленному истцом трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, подписанному директором "А" ФИО4, истец принят на работу к ответчику по адресу: <адрес> на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты>.
Согласно справке формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО4 общая сумма дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
Из командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец командируется в <адрес>, ООО <данные изъяты> на 5 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив представленные истцом указанные доказательства, суд правильно указал, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать факт трудовых отношений сторон, так как в договоре указано, что он подписан директором "А" ФИО4, однако ФИО4 занимает должность генерального директора, что следует из представленных ответчиком доказательств.
Кроме того, должность заместителя директора, на которую был принят истец, у ответчика отсутствует в штатном расписании, указанный в договоре оклад в размере <данные изъяты>. не соответствует окладам, установленным в штатных расписаниях ответчика. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес работодателя: <адрес>, вместе с тем, указанный офис был арендован ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Суд правильно оценил и справку формы 2-НДФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ и не принял ее в качестве доказательства по делу, поскольку указанная справка подписана ненадлежащим лицом.
Судебная коллегия согласилась и с непринятием судом в качестве доказательств по делу в обоснование требований истца представленное истцом командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не оформлено надлежащим образом.
Доводы жалобы о наличии трудовых отношений с ответчиком опровергаются табелями учета рабочего времени, ведомостями о выплате заработной платы работникам ООО "А", в которых истец как работник общества не указан.
Ссылка в жалобе истца на недостоверность указанных документов ничем не подтверждена, доказательств их недостоверности материалы дела не содержат.
Между тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости ОАО "А" за ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договорам подряда В. начислено <данные изъяты>
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было законных оснований для признания трудовых отношений сторон, поскольку иных оснований, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых отношений, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичным обстоятельствам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2014 года по исковому заявлению В. к ООО "А" о взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА

Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА


------------------------------------------------------------------