ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу № 33-3936/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В.Пестовой
судей К.В.Аноприенко, И.К.Ющенко
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Г" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения истца К., ее представителя К., представителя ответчика ООО "Г" Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к ООО "Г" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ее супругом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилья. Ответчик согласно указанного договора взял на себя обязательство осуществить строительство двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> и передать данный объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договорная стоимость жилого помещения составила <данные изъяты>. Объект долевого строительства передан им по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Задержка в исполнении договора по вине ответчика составила 366 дней.
Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 апреля 2014 года требования К. удовлетворены в части.
С ООО "Г" в пользу К. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "Г" в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Г" Г. просит решение суда изменить в части размера неустойки, принять новый судебный акт в данной части. Указывает, что истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, судом неверно в решении указан размер заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты>, истцом данная сумма не заявлялась; несвоевременная сдача объекта фактически произошла не по вине ответчика; суд в неполной мере учел принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Г" Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.
Истец К. и ее представитель К. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 8 указанного выше Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Рассматривая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имело место нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, уведомление истцу о предоставлении информации о сдаче дома ответчик не направлял, каких-либо соглашений относительно переноса срока сдачи дома в эксплуатацию с истцом не заключалось.
По смыслу названной выше нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о снижении суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты>
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом недостаточно определен принцип соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, являются несостоятельными для отмены решения суда в указанной части, поскольку неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки в большем размере.
Довод жалобы о том, что несвоевременная сдача объекта произошла фактически не по вине ООО "Г" не является основание для изменения размера, взысканной судом неустойки, поскольку бесспорных доказательств тому в деле не содержится.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 10 апреля 2014 года по делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Г" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА

Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО


------------------------------------------------------------------