ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу № 33-3357/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2014 года гражданское дело по иску А., Б., Г., Г., Г., Д., Д., З., К., М., П., С., Т., Ф. к А., Г., К., К., С., С., Ш., товариществу собственников жилья "П" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,
по апелляционным жалобам А., С., П., Г. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя истца Б. - М., представителя ООО УК "Д" Б., ответчика Ш., представителя ответчика С. - М., представителя ответчиков С., Г., ТСЖ "П" - В., судебная коллегия

установила:

А., Б., Г., Г., Г., Д., Д., З., К., М., П., С., Т., Ф. обратились в суд с иском к А., Г., С., К., К., С., С., Ш., ТСЖ "П" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчиков проведено три собрания жильцов данного дома в форме очного и заочного голосования, на которых было принято решение о смене способа управления многоквартирным домом - с управляющей организации ООО "Д" на управление ТСЖ "П". Полагали, что при проведении общих собраний были допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства, поскольку собственники помещений указанного дома не были извещены о времени проведения собраний, решения были приняты при отсутствии кворума.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционных жалобах А., С., П., Г. просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. Указывают, что вывод суда об отсутствии кворума на проведенных общих собраниях собственников многоквартирного дома не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно исключил из подсчета голосов ряд бюллетеней собственников жилых помещений, неверно ссылаясь на то, что в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками квартир, ряд подписей от имени жильцов был сделан другими лицами в отсутствие на то соответствующих полномочий. В апелляционной жалобе С. указывает, что лично принимала участие в голосовании на собраниях, состоявшихся форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно подписывала бланки. Однако суд, ссылаясь на заключение эксперта, пришел к выводу, что подпись в бюллетене С. сделана другим лицом. В апелляционной жалобе П. также ссылается на необоснованное исключение судом из подсчета голосов подписанных ею бланков, указывая, что на момент собраний жилое помещение, в котором она проживает, перешло ей в собственность в порядке наследования в связи со смертью бывшего собственника, ее супруга П., в связи с чем, она имела право принимать участие в голосовании по вопросам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Письменных возражений по доводам апелляционных жалоб не поступило.
В заседание судебной коллегии истцы А., Б., Г., Г., Г., Д., Д., З., К., М., П., С., Т., Ф., ответчики А., Г., С., К., К., С., С., представитель ТСЖ "П" не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии ответчик Ш., представитель ответчика С. - М., представитель ответчиков С., Г., ТСЖ "П" - В. просят отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учета всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель истца Б. - М., представитель ООО УК "Д" Б. просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалоб.
Согласно подпункту 4 части 2 статьи 44, частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).
Из изложенного следует, что общее собрание имеет кворум, когда в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, исчисленных исходя из принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Иными словами, наличие кворума на общем собрании зависит не от количества участвующих в нем собственников, а от количества голосов, которыми они обладают, исходя из площади принадлежащего им недвижимого имущества.
В силу положений ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.
С учетом имеющихся доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истцов права на обжалование решений общего собрания, так как они не принимали участия в голосовании.
Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что общее собрание собственников многоквартирного дома, проводимое в форме очного и заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имело кворума для принятия соответствующего решения о смене способа управления многоквартирным домом. Отсутствие кворума является безусловным основанием для признания решений, принятых общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, недействительными.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, вместе с тем, находит обоснованными ряд доводов апелляционных жалоб в части произведенного судом расчета количества голосов, которым обладал каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании.
Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются факты об установлении наличия кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также представить в суд все необходимые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Осуществляя подсчет количества голосов, которым обладал каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сведениями, представленными регистрирующим органом и органом инвентаризационного учета, в том числе о площади помещений и лицах, которым они принадлежали на праве собственности на момент принятия оспариваемых решений.
Из подсчета голосов судом правомерно, в том числе исходя из выводов почерковедческих экспертиз, исключены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, и лиц, которые голосовали за собственников, не имея на то соответствующих полномочий. Кроме того, проверяя наличие кворума на собрании, суд исключил из числа проголосовавших число голосов, поданных от имени собственников помещений на основании ненадлежащих доверенностей.
Так, по собранию, состоявшему ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исключены голоса следующие собственников квартир: NN
По собранию, состоявшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исключены голоса следующие собственников квартир: NN, а также количество голосов, принадлежащих собственникам нежилого помещения, площадью 296,7 квадратных метров <данные изъяты>
По собранию, состоявшему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно исключены голоса следующие собственников квартир: NN
По мнению судебной коллегии, являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб А., Г. о наличии у ТСЖ "П" полномочий по удостоверению доверенностей на право голосования от имени собственников многоквартирного дома другим жильцом (К.), поскольку на момент удостоверения доверенности товарищество не являлось жилищно-эксплуатационной организацией и не осуществляло управление многоквартирным домом, в связи с чем было не вправе удостоверять доверенности жильцов указанного дома.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ или удостоверена нотариально.
Общие положения о доверенности, а также правила удостоверения доверенностей содержатся в статьях 185 и 185.1 Гражданского кодекса РФ. При этом правила, содержащиеся в ранее действовавшей редакции пунктов 4, 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, данным Законом изложены во вновь введенной в действие ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ пункте 3, которым предусмотрено, что доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции, может быть удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Анализ как ранее действовавшей редакции статьи о доверенности, так и действующей статьи о правилах удостоверения доверенности, позволяет сделать вывод, что доверенность для перечисленных случаев выдается не просто в письменной форме от одного лица другому, а при этом удостоверяется третьим лицом (по месту работы, учебы, лечения), которое может удостовериться в личности доверителя, сделав об этом соответствующую отметку в тексте доверенности.
Поскольку представленные стороной ответчика доверенности на право голосования от имени собственников жилых помещений многоквартирного дома, не отвечали вышеназванным требованиям, принятые по ним при голосовании решения от имени собственников обоснованно не учитывались судом.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы С. (квартира N) о незаконности исключения из подсчета голосов площади принадлежащей ей квартиры, поскольку экспертом ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подписи от имени С. в решении собственника при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в решении собственника при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены разными лицами.
У судебной коллегии нет оснований не доверять названному заключению эксперта, поскольку данное заключение подготовлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в судебно-почерковедческой экспертизе, подробно мотивировано, противоречия не усматриваются. Кроме того, данное лицо не заинтересовано в исходе дела, заключение имеет взаимную связь с другими исследованными доказательствами в их совокупности.
При этом судебная коллегия отмечает, что суд, проверяя законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливает правильность и обоснованность учета и подсчета голосов именно на момент проведения собрания и оформления соответствующего протокола.
Выражение в последующем собственником помещения своей воли по какому-либо вопросу, принятому на общем собрании, в том числе в ходе слушания дела об оспаривании решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, не является основанием для законного и обоснованного учета такого голоса при проведении общего собрания собственников.
Указанное в полной мере распространяется на собственников тех помещений, которые лично не принимали участия в голосовании и от имени которых бюллетени подписывали супруги, лица по ненадлежащим доверенностям, по которым у суда имелись достоверные данные о том, что подписи собственников сделаны другими лицами, в том числе с учетом заключений почерковедческих экспертиз, но которые в суде выразили свою волю на голосование по поставленным вопросам (в частности, собственники квартир N№ и другие).
Принимая во внимание, что суд устанавливает обоснованность и правильность подсчета голосов, которым обладал каждый собственник помещения в многоквартирном доме, не на момент разрешения спора в суде, а на день принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, то доводы жалоб о необоснованном исключении из подсчета таких голосов судебная коллегия находит несостоятельными.
Обоснованно из подсчета голосов исключены (уменьшены соразмерно доле в праве собственности) и площади квартир, находящихся в собственности одного супруга или в долевой собственности супругов, тогда как участие в голосовании принимал супруг, не являющийся собственником или супруг, которому принадлежит только доля в занимаемом жилом помещении, однако последний голосовал, исходя из площади всей квартиры (квартиры N№ и другие).
Поскольку положения главы 6 Жилищного кодекса РФ напрямую устанавливают, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают только собственники помещений в данном доме, то ссылки апелляционных жалоб на применение положений Семейного кодекса РФ о совместной собственности супругов (в частности, о владении недвижимым имуществом по обоюдном согласию), не могут быть приняты во внимание.
Более того, применительно к данному спору суд не устанавливает, являются ли находящиеся в собственности супругов жилые помещения общим имуществом, приобретенным в период брака, за счет общих доходов. При этом жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме <адрес> и зарегистрированных в совместную собственность супругов, не имеется, что подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб, что право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ), а не с момента государственной регистрации соответствующих прав на него. Однако полагает, что суд первой инстанции обосновано исключил из подсчета голосов на общем собрании площадь квартиры № принадлежащей на праве собственности умершему ФИО3, поскольку согласно сведений о регистрации права собственности единственным собственником квартиры № являлся умерший ФИО3, супруг П., которая подписала бюллетень голосования. Однако суду первой инстанции не были представлены достоверные доказательства того, что указанная квартира была приобретена на общие доходы супругов и являлась общим имуществом супругов. Также то, что П. является единственным наследником умершего ФИО3, претендующая на все наследственное имущество после смерти ФИО3. При таких обстоятельствах суду не представляется возможность определить долю в квартире за которую могла бы подать свой голос П. как наследник умершего ФИО3.
Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб о неверном подсчете площади нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности администрации г.Хабаровска, в целях определения кворума. Согласно имеющихся в материалах дела данных, администрации г.Хабаровска принадлежит 669/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в доме <адрес>, общей площадью 261,5 квадратных метров. Следовательно, при голосовании местная администрация обладала количеством голосов, исходя из 174,94 квадратных метров помещения, а не 86,6 квадратных метров, принятых к расчету судом первой инстанции. В то же время, ссылки апелляционных жалоб о принадлежности администрации г.Хабаровска квартир № и N, площади которых подлежали учету при подсчете голосов, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, указанное не влечет отмену решения суда, поскольку даже при учете в подсчет вышеуказанных долей не обеспечивается кворум на собрании.
Как не обеспечит наличие кворума ссылки жалоб на голосование собственников квартир № и N, голоса которых судом первой инстанции неправомерно были исключены из подсчета голосов принадлежащие несовершеннолетним детям доли в праве собственности на жилые помещения № и N, поскольку от имени данных лиц участие в голосовании принимали их законные представители - родители, что не противоречит положениям статей 26, 28 Гражданского кодекса РФ, ст. 64 Семейного кодекса РФ. Ошибка суда в подсчете голоса собственника ФИО в принятии к расчету не 2/3 доли, а 1/2.
Судебная коллегия не может принять доводы апеллянтов, что судом первой инстанции необоснованно был исключен из числа проголосовавших голос собственника ФИО1, квартира N, так как ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено никаких доказательств, кроме бюллетеня, который не является правовым документом, свидетельствующих о том, что <адрес> находилась в собственности ФИО1. Были представлены доказательства только с какого времени собственником данной квартиры стал ФИО2.
С учетом изложенного, учитывая количество исключенных из числа проголосовавших и количество принявших участие в голосовании, а также принимая во внимание общую площадь помещений многоквартирного дома <адрес> 14496,9 квадратных метров, судебная коллегия приходит к выводу, что в голосовании на общем собрании, оформленном решением от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений общей площадью 6792 квадратных метров, что составило 46,85 % голосов от общего числа голосов и свидетельствует об отсутствии необходимого кворума; в голосовании на общем собрании, оформленном решением от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений общей площадью 7223,83 квадратных метров, что составило 49,83% голосов от общего числа голосов и свидетельствует об отсутствии необходимого кворума; в голосовании на общем собрании, оформленном решением от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений общей площадью 7171,47 квадратных метров, что составило 49,46 % голосов от общего числа голосов и свидетельствует об отсутствии необходимого кворума.
В этой связи, поскольку судом установлено отсутствие кворума на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (поскольку лицам, принявшим участие в голосовании, принадлежит менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов с учетом их доли в общем имуществе), то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и признал решения, принятые на данных собраниях недействительными.
Собрания являлись неправомочными, а следовательно, решения собраний, оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признаны судом недействительными. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований собственника жилого помещения об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома с учетом диспозиции ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.
В остальной части доводы апелляционных жалоб основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, так как изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся фактически к иной оценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия, исходя из принципа свободы самоорганизации собственников жилых помещений, полагает правомочными их в разрешении вопросов, поставленных на голосование. Ответчики не лишены возможности поставить указанные вопросы на повторное обсуждение путем инициирования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом требований действующего жилищного законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску А., Б., Г., Г., Г., Д., Д., З., К., М., П., С., Т., Ф. к А., Г., С., К., К., С., С., Ш., товариществу собственников жилья "П" о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, оставить без изменения, апелляционные жалобы А., С., П., Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.КУСТОВА

Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ


------------------------------------------------------------------