ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу № 33-3924/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Н.В.Пестовой
судей К.В.Аноприенко, И, Ющенко
с участием прокурора Е.В.Максименко
при секретаре Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "В" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В.Пестовой, объяснения сторон по делу, заключение прокурора Е.В.Максименко, судебная коллегия

установила:

Г.Д. обратился в суд с иском к ООО "В" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на период декретного отпуска основного работника на должность <данные изъяты>, с ним был заключен срочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление, где сообщалось, о прекращении срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как приказ о его увольнении не соответствует году увольнения, ответчиком не установлен выход основного работника на работу, ДД.ММ.ГГГГ основной работник не вышла на работу, и он исполнял обязанности ведущего юрисконсульта. Незаконным увольнением ему причинены моральные и нравственные страдания.
Просил суд, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. На взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не настаивал.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2014 года в удовлетворении требований Г.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Д. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на его необоснованность, нарушения судом норм материального и процессуального прав. В частности указывает, что ответчик не произвел ни каких действий направленных на расторжение срочного трудового договора. Он продолжал работать вплоть до дня увольнения в связи с чем, срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Судом в полной мере не исследованы доказательства, предоставленные ответчиком, и им не дана оценка. Основной работник после выхода из декретного отпуска к работе не приступала, следовательно, отсутствовали основания для расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика ООО "В" в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Максименко Е.В. просила решение суда оставить без изменения, указав на его законность и обоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
Как следует из ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается самим Г.Д., что работодателем с ним был заключен срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на период декретного отпуска основного работника.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО "В" на должность <данные изъяты> на условиях срочного трудового договора на период декретного отпуска ФИО1. (основного работника).
ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, согласно которому просила считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и приступившей к своим должностным обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д. был уведомлен о прекращении ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Г.Д., поскольку причин для признания его увольнения на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным не имеется.
Как верно указал суд, истец ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об окончании действия трудового договора и об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены и правовых оснований для признания такого договора заключенным на неопределенный срок, у суда не имелось.
Согласно ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, основной работник в любое время в течение отпуска по уходу за ребенком вправе прервать его и выйти на работу на свою должность. С лицом, принимаемым на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы, заключается срочный трудовой договор. Он заключается без указания срока его окончания, а именно на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и прекращается с выходом последнего на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении его на работе в должности ведущего юрисконсульта.
В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами по делу, являются обстоятельства выхода основного работника из декретного отпуска.
Соглашаясь на заключение трудового договора на период декретного отпуска, истец сознавал, что принимается на должность до выхода из декрета основного работника.
Судом установлено, что основной работник ФИО1 приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и сомневаться в правильности выводов суда по данным доводам у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2014 по гражданскому делу по иску Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "В" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
Н.В.ПЕСТОВА

Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.К.ЮЩЕНКО


------------------------------------------------------------------