ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу № 33-3886/2014

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Швец В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года в городе Хабаровске дело по иску В. к Управлению Федерального казначейства в Хабаровском крае, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного расследования,
по апелляционной жалобе истца В.Е. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения истца В.Е. и его представителя К.А., представителя Министерства финансов Российской Федерации К.Т.,

установила:

В.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства в Хабаровском крае о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконной деятельности органов предварительного расследования. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате умышленных поджогов было уничтожено принадлежащее ему имущество: жилой дом по <адрес>; поленница дров; деревянный забор; катер <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; трактор <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; деревянный сарай; кунг грузового автомобиля; автомобильная резина. ДД.ММ.ГГГГ прокурором Комсомольского района было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. В рамках данного уголовного дела им было подано исковое заявление о взыскании ущерба причиненного совершенным преступлением. В ДД.ММ.ГГГГ года по данному уголовному делу были выполнены требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ. После чего, должностными лицами данное уголовное дело было забыто в прокуратуре Комсомольского района и не было направлено в суд в порядке ст.ст. 221, 222 УПК РФ. Вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2013 года исковые требования В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично.
Полагает, что в результате незаконного бездействия должностных лиц органа предварительного следствия ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в уничтожении жилого дома в размере <данные изъяты>., поленницы дров стоимостью <данные изъяты>, деревянного забора стоимостью <данные изъяты>., катера <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., трактора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>., деревянного сарая стоимостью <данные изъяты> кунга от грузового автомобиля стоимостью <данные изъяты>., автомобильной резины стоимостью <данные изъяты>. В связи с умышленным уничтожением его жилища он вынужден был снимать жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> в месяц, в результате чего понес вынужденные затраты за найм жилья в размере <данные изъяты>..
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы за найм жилья в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 22 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2014 года В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец В.Е., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что причинно-следственная связь между бездействием органов предварительного следствия и причиненным материальным ущербом установлена решением Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2013 года. Полагает, что решение Центрального районного суда противоречит Конституции РФ. Информация о дате и времени рассмотрения дела не предоставлена.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца В.Е. и его представителя К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации К.Т., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования В.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств бюджета в пользу В.Е. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
При этом решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ поленницы дров во дворе дачного участка по <адрес> по заявлению В.Е. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты>
По факту поджога ДД.ММ.ГГГГ сарая на дачном участке по <адрес> с причинением заявителю материального ущерба на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес> и находящегося в нем имущества с причинением заявителю материального ущерба на сумму <данные изъяты>
В ходе предварительного следствия к уголовной ответственности за совершение данного преступления были привлечены ФИО1., ФИО2 и ФИО3.
Также решением Хабаровского краевого суда от 16 апреля 2013 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; в отношении обвиняемого ФИО2 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании ст. 208 ч. 1 УПК РФ в связи с тем, что местонахождение разыскиваемого обвиняемого ФИО2 не установлено, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены. Поскольку обвиняемый ФИО3 возражал против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ч. 1 п. 3 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, постановление следователя СО ОМВД России по Комсомольскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования было отменено с возобновлением следствия по делу.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Применение нормы ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связи между действиями должностных лиц органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела и причиненным истцу материальным ущербом не установлена.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права.
Как верно указал суд первой инстанции, материальный ущерб был причинен В.Е. в результате поджога, совершенного лицами, установленными в ходе предварительного расследования, которые несут в том числе гражданско-правовую ответственность за причинение материального ущерба потерпевшему.
Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями должностных лиц органов предварительного следствия и причиненным ему ущербом, что является необходимым условием для наступления ответственности в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, у суда не имелись основания для удовлетворения иска.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что информация о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции не была предоставлена, опровергается материалами дела. Так В.Е. и его представитель К.А. присутствовали 15 января 2014 года в судебном заседании (л.д. 76-77), которое было отложено по ходатайству представителя К.А. на 27 февраля 2014 года. Согласно расписке (л.д. 78) истец и его представитель извещены о дате и времени рассмотрения дела 27 февраля 2014 года.
Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверной оценке доказательств и не влекут отмену решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.КУСТОВА

Судьи:
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ


------------------------------------------------------------------