ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу № 33-3944/2014

В суде первой инстанции слушал дело судья Л.Н. Стиба

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Шиловой О.М.
судей Моргунова Ю.В., Масловой Т.В.
при секретаре К.А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению И.И.Ю. к ООО "Р" о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,
третьи лица К.Ю.Ф., И.П.В.
по апелляционной жалобе К.Ю.Ф. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2014 года.
заслушав доклад судьи Масловой Т.В., пояснения третьих лиц К.Ю.Ф., И.П.С. и его представителя С.А.Ю., действующей по доверенности, судебная коллегия

установила:

И.И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Р" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением И.П.С. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением К.Ю.Ф. Виновником происшествия был признан К.Ю.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Р". Страховое возмещение было выплачено с размере <данные изъяты>, однако согласно проведенной экспертизе сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ООО "Р" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере 1 <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 марта 2014 года исковые требования И.И.Ю. удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать в пользу И.И.Ю. с ООО "Р" страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.
Взыскать в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и дополнений к ней третье лицо К.Ю.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела в части места ДТП, его механизма, схема ДТП получена с нарушением закона, поскольку сотрудники ДПС не позволили внести замечания в схему ДТП. Ссылаясь также на не согласие с выводами судебной автотехнической экспертизы, указав, что столкновение транспортных средств произошло не во время выезда с прилегающей территории, а во время движения автомобилей в попутном направлении по <адрес> необоснованным и не мотивированным отказ суда в допросе указанных им свидетелей ДТП и назначении повторной экспертизы. В связи с чем, просит удовлетворить ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО и ФИО1, обязать ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы вернуть произведенную им оплату автотехнической экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении и учитывая пояснения сторон, заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии вины водителя И.П.С. и о наличии вины водителя К.Ю.Ф. допустившим нарушения п. 8.9 ПДД РФ в ДТП, выразившихся в том, что совершая перестроение со стороны трамвайного полотна к правому краю проезжей части не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, под управлением ФИО7, что привело к столкновению автомобилей. Учитывая, что риск гражданской ответственности К.Ю.Ф. был надлежащим образом застрахован в ООО "Р" в рамках обязательного страхования, а произошедшее ДТП является страховым случаем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Р" в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их необоснованными, направленными на переоценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, доводы К.Ю.Ф. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными по изложенным в решении основаниям.
Позиция третьего лица К.Ю.Ф. относительно механизма ДТП не нашла своего подтверждения доказательствами по делу, опровергается заключением эксперта в части механизма ДТП, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя автомобиля К.Ю.Ф. в данном ДТП.
Оснований не принимать во внимание заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 85 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта в части механизма ДТП сделаны исходя из локализации повреждений каждого из автомобилей, сведений о расположении автомобилей, что позволило эксперту прийти к выводу о том, что в момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под острым углом к друг другу. При составлении схемы ДТП водители согласились с данными, отраженными в ней сотрудниками ГИБДД. Оснований для признания данной схемы ДТП недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.
Оценка судом экспертного заключения проведена в совокупности с иными доказательствами по делу, на основании которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями водителя К.Ю.Ф. с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и отсутствии вины водителя И.П.С.
В жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Основания для иной оценки доказательств, на что по существу направлены доводы жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном указании судом в установочной части решения суда места совершения ДТП (по <адрес>) не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное описание места совершения ДТП применено относительно <адрес>, с последующим указанием судом в установочной части направления движения каждого транспортного средства до момента столкновения.
Ходатайство К.Ю.Ф. о допросе свидетелей, обоснованно отклонено судом, поскольку в материалах дела отсутствовали данные о том, что свидетели являлись очевидцами ДТП, о которых было заявлено участниками ДТП в присутствии сотрудников ГИБДД.
Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, поскольку несогласие третьего лица Кравцова с заключением экспертизы, назначенной по его ходатайству, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении повторной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Доводы К.Ю.Ф. о наличии на автомобиле <данные изъяты> доаварийных повреждений, а также чинения со стороны сотрудников ДПС препятствий в принесении замечаний на составленную схему ДТП не нашли своего подтверждения доказательствами по делу.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Ю.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий
О.М.ШИЛОВА

Судьи:
Ю.В.МОРГУНОВ
Т.В.МАСЛОВА


------------------------------------------------------------------