ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу № 33-4080

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.А.Чемякиной
судей О.В.Герасимовой, Е.П.Иском
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года гражданское дело по заявлению <данные изъяты> "Дальневосточный" ОАО "О" И. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 17.01.2014 года по апелляционной жалобе <данные изъяты> "Дальневосточный" ОАО "О" И. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., судебная коллегия

установила:

И. обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО10 была проведена внеплановая документарная проверка филиала "Дальневосточный" ОАО "О", <данные изъяты> которого он является. По результатам проверки составлен акт проверки, в котором указаны выявленные нарушения трудового законодательства, ему выдано предписание для устранения выявленных нарушений. Считает данное предписание незаконным, поскольку допущены нарушения, установленные в ст.ст. 14, 16, 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а именно в соответствии с п. 1 распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ внеплановая проверка была назначена в отношении ОАО "О", а акт проверки составлен по результатам проверки филиала "Дальневосточный" ОАО "О", то есть проверка в отношении филиала юридического лица проведена без соответствующего распоряжения. Акт проверки был направлен в ОАО "О" не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в филиал "Дальневосточный" акт проверки не направлялся. В нарушение требований ст. 17 Закона, предписание по результатам проверки было выдано не ОАО "О", а ему как должностному лицу филиала, не имеющему полномочий по исполнению предписания.
Просит признать незаконным предписание Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его.
Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2014 года в удовлетворении заявления <данные изъяты> "Дальневосточный" ОАО "О" И. отказано.
В апелляционной жалобе <данные изъяты> "Дальневосточный" ОАО "О" И. считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку в процессе проведения проверки, по результатам которой ему было выдано предписание, имели место грубые нарушения Федерального закона № 294-ФЗ, а именно проверка была назначена в отношении юридического лица - ОАО "О", а проведена в отношении филиала "Дальневосточный" ОАО "О", без соответствующего на то распоряжения или приказа уполномоченного лица. Акт проверки был вручен не непосредственно после завершения проверки, а ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, предписание должно было быть вручено юридическому лицу в соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ, а вместо этого было оформлено на него и вручено ему как должностному лицу. Указывает на нарушение органом государственного контроля в ходе проверки норм материального права, изложенных в дополнении к заявлению, которое возвращено определением суда от 01.04.2014 года. Помимо этого, обращает внимание на отсутствие у него полномочий на принятие решений, позволяющих исполнить выданное ему предписание. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области (по охране труда) ФИО10 указывает на отсутствие нарушений со стороны Государственной инспекции труда при проведении проверки, поскольку распоряжение на проведение проверки было выдано. По окончании проверки были составлены акт и предписание, которые были направлены как в головной офис ОАО "О", так и вручено заявителю как работодателю. Кроме того, выявленные в результате проверки нарушения, являются очевидными, поскольку при установлении 3 класса вредности работник независимо от того, поименована или нет его профессия, должность в Списке, имеет право на соответствующие компенсации, указанные в карте аттестации рабочего места, на основании чего у Государственной инспекции труда имелись основания для составления акта с указанием выявленных нарушений. Просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда по Сахалинской области поступило обращение работника филиала "Дальневосточный" ОАО "О" ФИО4 о нарушении его трудовых прав.
Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда по Сахалинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ОАО "О" по месту нахождения его филиала "Дальневосточный" была назначена внеплановая документарная проверка сроком 20 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Копия распоряжения о проведении проверки вместе с запросом о предоставлении необходимых для проведения проверки документов была направлена в филиал "Дальневосточный" ОАО "О".
В ходе проверки инспектором Государственной инспекции труда со стороны филиала "Дальневосточный" ОАО "О" были установлены нарушения трудовых прав ФИО4, которые отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проверки Государственной инспекцией труда ДД.ММ.ГГГГ директору филиала "Дальневосточный" ОАО "О" вынесено предписание № об обязании устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предписание было направлено <данные изъяты> И. и в ОАО "О" посредством почтовой связи.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 1, ч.ч. 2, 4 ст. 11, ст. 14, ст. 16, ст. 17, ст. 20 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст. 357 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем факты, грубыми нарушениями Закона не являются.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии распоряжения на проведение проверки в отношении филиала "Дальневосточный" ОАО "О", судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеется распоряжение на проведение внеплановой проверки деятельности филиала "Дальневосточный" юридического лица ОАО "О".
Данное распоряжение вместе с запросом на предоставление документов было направлено в филиал юридического лица, что сторонами не оспаривается.
Форма и содержание распоряжения о проведении проверки соответствуют требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о невручении акта проверки в день ее окончания, судебная коллегия признает не обоснованным, поскольку акт был составлен непосредственно после проведения проверки, копии акта проверки ДД.ММ.ГГГГ были направлены по почте юридическому лицу и его филиалу, в котором проводилась проверка.
При этом, судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Государственной инспекцией труда проводилась документарная внеплановая проверка по месту нахождения Государственной инспекции труда, которая находится в другом субъекте РФ, чем филиал юридического лица и само юридическое лицо, в связи с чем направление по почте акта проверки не нарушает прав заявителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что предписание было вручено не юридическому лицу, а заявителю как должностному лицу, и что он не имеет полномочий на выполнение указанных в предписании действий, также не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку предписание было выдано руководителю филиала, а согласно Положения о филиале и доверенности на имя И., выданной юридическим лицом, он является работодателем и устранение выявленных в результате проверки нарушений относится к его компетенции.
Доводы о нарушении органом государственного контроля в ходе проверки норм материального права, изложенных в дополнении к заявлению, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку определением Советско-Гаванского городского суда от 01.04.2014 года дополнение к заявлению возвращено и изложенные в нем доводы по существу не рассматривались. Данное определение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01 апреля 2014 года по заявлению <данные изъяты> "Дальневосточный" ОАО "О" И. об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 17.01.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала "Дальневосточный" ОАО "О" - без удовлетворения.

Председательствующий:
И.А.ЧЕМЯКИНА

Судьи:
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ


------------------------------------------------------------------