ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу № 33-4078

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего И.А.Чемякиной
судей О.В.Герасимовой, Е.П.Иском
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года гражданское дело по заявлению У. об оспаривании решения начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об аннулировании регистрации транспортного средства по апелляционной жалобе ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Иском Е.П., пояснения У., его представителя В., судебная коллегия

установила:

У. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре об аннулировании регистрации транспортного средства. В обоснование требований указал, что имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у прежнего собственника ФИО5 До того автомобиль принадлежал гр. ФИО6 и состоял на учете в МРЭО УГИБДД г. Хабаровска с ДД.ММ.ГГГГ. Регистрацию автомобиля ФИО6 произвела на основании ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она заменила прежний ПТС на автомобиль на нынешний серии N. У. после приобретения, ДД.ММ.ГГГГ, поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре, получил свидетельство о его регистрации, государственные регистрационные знаки. ДД.ММ.ГГГГ, не снимая автомобиль с регистрационного учета, продал его по договору купли-продажи ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре для перерегистрации автомобиля на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ в ГОМ-2 УВД по г. Комсомольску-на-Амуре была начата проверка, по результатам которой ФИО7 не удалось зарегистрировать автомобиль на свое имя, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключенный ранее договор купли-продажи автомобиля был расторгнут. Далее им было получено письмо за подписью начальника РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> об аннулировании ДД.ММ.ГГГГ регистрации транспортного средства. Не согласившись с данным решением, он обжаловал его в суд. Просит признать незаконным решение начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, обязать восстановить регистрацию автомобиля.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2014 года заявление У. удовлетворено. Решение начальника РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № признано незаконным. На начальника РЭО ГИБДД УМВД по <адрес> возложена обязанность восстановить государственную регистрацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N.
В апелляционной жалобе представитель ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Ф. с решением суда не согласен, считает вывод суда о незаконности решения должностного лица об аннулировании регистрационных действий необоснованным. Указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения проверки транспортное средство <данные изъяты>, состояло на регистрационном учете в РЭО ГИБДД <адрес> (двигатель заменен только ДД.ММ.ГГГГ) и с учета не снималось. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически замены агрегатов на указанном транспортном средстве в МРЭО ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ не производилось. Посредством незаконных регистрационных действий, а также незаконной выдачи ССКТС ТБ ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УВД Хабаровского края была легализована как транспортное средство конструкция <данные изъяты>, собранная на территории Российской Федерации из составных частей и принадлежностей, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5, У. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, выдано свидетельство о государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре аннулирована регистрация транспортного средства в соответствии с требованиями п. 51 приложения № к приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", о чем У. направлено уведомление.
Исходя из положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В соответствии с пунктом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 (далее - Правила), Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.
Пунктом 3 Правил предусмотрены основания, по которым не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе в случае, если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.
При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке (пункт 51 Правил).
Материалами проверки КУСП-3899 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД г. Владивостока было зарегистрировано и одновременно снято с учета по ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем с теми же номерными агрегатами произведена постановка со снятием в РЭО ГИБДД <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в данном регистрационном подразделении ГИБДД произведена регистрация транспортного средства за ФИО9 с заменой ПТС <адрес> на ПТС <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль в том же регистрационном подразделении ГИБДД был перерегистрирован собственником ФИО9 в связи с заменой <данные изъяты> Автомобиль продолжал состоять на регистрационном учете за ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УВД Хабаровского края произведена постановка на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты> по ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был перерегистрирован в связи с заменой агрегатов <данные изъяты> с выдачей ПТС № взамен ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, и одновременным снятием с учета.
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учет в РЭО ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре за ФИО5
С ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство состояло на регистрационном учете в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре за У.
ДД.ММ.ГГГГ собственником У. произведена регистрация замены двигателя <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство, собственником которого является У. состоит на регистрационном учете более 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ и соответствует требованиям безопасности дорожного движения.
С данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с абз. 3 п. 51 приложения № к приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке регистрации транспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).
С момента регистрации автомобиля <данные изъяты> за У. ДД.ММ.ГГГГ прошло менее пяти лет, а потому аннулирование регистрации автомобиля не противоречит абзацу 3 пункта 51 Правил.
В качестве доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, принадлежащего У., судом признано свидетельство соответствия конструкции транспортного средства требованиям безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное подразделение ГИБДД ФИО6
Вместе с тем отсутствуют документы, подтверждающие проведение сертификации транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к его безопасности.
Кроме того, судом не учтено, то обстоятельство, что на момент постановки на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД УВД Хабаровского края автомобиля <данные изъяты> (базовые агрегаты) по ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 данное транспортное средство по тому же ПТС уже было зарегистрировано в <адрес> за ФИО9 Сразу после регистрации транспортного средства за ФИО6 произведена замена номерных агрегатов с получением нового ПТС. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что замена агрегатов на транспортном средстве не производилась, а на основании № от ДД.ММ.ГГГГ было легализовано транспортное средство собранное на территории РФ из составных частей и конструкций без предоставления документов, подтверждающих проведение их сертификации.
В указанных обстоятельствах и с учетом положений вышеназванных норм, отсутствие сертификации автомобиля на соответствие требованиям безопасности дорожного движения обуславливает невозможность органами ГИБДД допустить данное транспортное средство к участию в дорожном движении.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о тот, что постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. С учетом вышеизложенного и приведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и отказе в удовлетворении заявления У.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ГИБДД УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре удовлетворить.
Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления У. об оспаривании решения начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании регистрации транспортного средства - отказать.

Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА

Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
Е.П.ИСКОМ


------------------------------------------------------------------