ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу № 33-3884/2014

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Фетисовой М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года в городе Хабаровске дело по иску К. к Открытому акционерному обществу "А" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца К. на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,

установила:

К. обратилась в суд с иском к ОАО "А" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и ОАО "А" заключено кредитное соглашение, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. Сумма к выдаче составила <данные изъяты>. Договор содержит условия, ущемляющие права истца как потребителя, а именно взимание комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита через кассу банка в размере <данные изъяты>; комиссии за прием платежей для зачисления на банковские счета физических лиц, открытых в банке в размере <данные изъяты>., платежа за получение наличных денежных средств в банкоматах - кассах банка в размере <данные изъяты>, расходов на страхование в размере <данные изъяты>. Форма кредитного договора была предложена банком, возможность заключить кредитной договор на иных условиях отсутствовала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных сумм на страхование, платежа за получение наличных денежных средств. Однако претензия оставлена банком без ответа. Просила признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, взиманию платы за снятие наличных денежных средств в банкоматах-кассах Банка, расходов по страхованию; взыскать излишне уплаченные денежные средства: платеж за получение наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, комиссию за прием наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, расходы на страхование в размере <данные изъяты>; взыскать неустойку в размере <данные изъяты>.; расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы иска.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 апреля 2014 года исковые требования К. удовлетворены частично, постановлено:
Признать недействительным условие кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита.
Взыскать с ОАО "А" в пользу К. в счет возмещения затрат на оплату комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.
Взыскать с ОАО "А" в доход бюджета Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе истец К., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить их в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость открытия текущего банковского счета и использование заемщиком данного счета для других банковских операций, не связанных с погашением кредита. Полагает, что комиссия за снятие денежных средств с текущего банковского счета через кассу банка является комиссией за выдачу кредита. Оказание услуги по открытию текущего банковского счета было обусловлено оказанием услуги по выдаче кредита. Услуга о присоединение истца к программе страхования навязана ответчиком, стоимость ее не согласована с заемщиком. Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя занижен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель "А" (ОАО) просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик "А" (ОАО) своего представителя в заседание судебной коллегии не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащих образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОАО "А" с заявлением на получение кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключение кредитное соглашение. К. в этот же день произвела Банку платеж в размере <данные изъяты>. за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, что подтверждается приходным кассовым ордером № в соответствии с условиями кредитного соглашения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истца об отсутствии возможности заключить договор на иных условиях поскольку, условия проекта соглашения истца удовлетворили.
Статьей 421 ГК РФ установлена свобода договора, которая предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Нормы, регулирующие кредитные отношения, являются диспозитивными, позволяют сторонам определять условия кредитного договора с учетом ст. 421 ГК РФ.
Действующее законодательство, в том числе ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", не содержит каких-либо запретов на установление и взимание платы за обслуживание кредита.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 140, 861, ГК РФ, Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденным Банком России 24.12.2004 года за № 266-П, ст. ст. 15, п. 5 ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что поскольку между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, то условия договора о взимании платы за снятие наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> за прием наличных денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита, является недействительным, поскольку взимание комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через банкоматы и кассы Банка установлено не самостоятельной услугой, создающей для клиента дополнительное благо, данная услуга, связана с исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем данное условие кредитного соглашения является ничтожным и нарушает права истца как потребителя. В связи с чем, судом первой инстанции в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом характера и объема нарушенного права, с ответчика в пользу истца, взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Судом первой инстанции установлено, что требование о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, в связи с чем судом принято правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере не более <данные изъяты>
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств - расходы на страхование в размере <данные изъяты>., судом установлено, что К. была разъяснена и предоставлена возможность отказаться от программы страхования, оплаты консультационных услуг в сфере страхования и компенсации затрат банка на уплату страховой премии, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия о страховании не нарушают прав истца как потребителя, это условие согласовано между сторонами, истец была надлежащим образом уведомлена об условиях соглашения о кредитовании, она не была лишена права заключить аналогичное соглашение с другим кредитором и на других условиях, поэтому требования истца о взыскании с ответчика расходов на страхование удовлетворению не подлежат.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права.
Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.КУСТОВА

Судьи:
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ


------------------------------------------------------------------