ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу № 33-3837/2014

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Герасимовой И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.
при секретаре Ф.Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае к К.И.П., предпринимателю без образования юридического лица Ш.В.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества,
по апелляционной жалобе Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения представителя ТУ Росимущества в Хабаровском крае К.Е.Ю., представителя К.И.П. - Ч.Н.А., представителя Ш.В.В. - Б.А.А.,

установила:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества в Хабаровском крае) обратилось в суд с иском к К.И.П. о признании права собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества. В обоснование заявленных требований указало, что убежище является объектом гражданской обороны и внесено в реестр государственной собственности Российской Федерации. Право государственной собственности Российской Федерации на указанный объект гражданской обороны подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 сентября 2002 года, которым сделан вывод о ничтожности сделок по отчуждению объекта гражданской обороны в частную собственность, в том числе совершенной К.И.П. сделки по приобретению данного объекта, на основании которой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о регистрации права собственности на данный объект за К.И.П.. Просит признать право государственной собственности Российской Федерации на объект незавершенного строительства - убежище, расположенное по <адрес>, а также истребовать строение из незаконного владения.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен Ш.В.В., в фактическом пользовании которого находится данный объект.
В ходе рассмотрения представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что требование о признании права собственности на спорный объект предъявлено к ответчику К.И.П., истребовать спорное имущество истец просит у ответчика Ш.В.В. Зарегистрированное право собственности К.И.П. истец отсутствующим не признавал, считает ничтожным договор об ответственном хранении и пользовании спорным объектом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и предпринимателем Ш.В.В..
Представитель ответчика К.И.П. - Ч.П.А. иск не признала, указав на наличие у К.И.П. зарегистрированного права собственности на нежилой объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, который не зарегистрирован и не учтен в качестве объекта гражданской обороны. В пользовании К.И.П. спорный объект после его приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не находился.
Представитель ответчика Ш.В.В. - Б.А.А. иск не признала. Пояснила, что Ш.В.В. пользуется спорным имуществом на основании договора ответственного хранения и безвозмездного временного пользования федеральным имуществом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края, исполнявшего в тот период времени функции собственника этого имущества. Договор не расторгался, не прекращался, исполняется до настоящего времени. Истец выбрал неправильный способ защиты своих нарушенных прав. К.И.П. спорный объект Ш.В.В. не передавала, в связи с чем, Ш.В.В. не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Срок исковой давности по требованию о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным пропущен.
Ответчик Ш.В.В., представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2014 года ТУ Росимущества в Хабаровском крае отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества в Хабаровском крае, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу положений ст. 301 ГК РФ истец, обратившийся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся у ответчика. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2002 года установлена недействительность договора купли-продажи спорного объекта гражданской обороны от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом муниципального имущества г. Хабаровска и АОЗТ "К" и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "К" и К.И.П.. Указанным решением подтвержден факт принадлежности спорного объекта недвижимости к федеральной собственности, который зарегистрирован в реестре федеральной собственности. Право собственности у К.И.П. на данный объект не возникло.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Ш.В.В. - Б.А.А. просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям законности и обоснованности судебного акта.
К.И.П., Ш.В.В., представители КГУ "Управление по дела ГОЧС и ПБ Хабаровского края", Министерства имущественных отношений Хабаровского края, Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, администрации г. Хабаровска в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ТУ Росимущества в Хабаровском крае К.Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей К.И.П. - Ч.Н.А., Ш.В.В. - Б.А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03.08.2001 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края и предпринимателем Ш.В.В. заключен договор N, согласно которому ИП Ш.В.В. принимает по акту на ответственное хранение и безвозмездное временное пользование убежище ГО, расположенное по <адрес>. Убежище полностью затоплено. Системы жизнеобеспечения отсутствуют. ИП Ш.В.В. обязуется сохранять убежище ГО, осушить и произвести косметический ремонт к ДД.ММ.ГГГГ, возвратить принятое защитное сооружение имущество гражданской обороны по требованию Министерства имущества России (территориального органа по управлению государственным имуществом) в исправном состоянии, обеспечивающим использование по назначению.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2002 года по иску К.И.П. к Ш.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлена недействительность сделок по отчуждению объекта гражданской обороны - объекта незавершенного строительства (нежилое здание) по <адрес>, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Колос" и К.И.П..
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 39 ГПК РФ, ст. 889 ГК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к выводу о том, что истцом неправильно избран способ защиты своего права, Ш.В.В. пользуется спорным имуществом на основании обязательственных отношений, вытекающих из договора ответственного хранения и безвозмездного временного пользования федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что запись в ЕГРП о зарегистрированном за К.И.П. праве собственности на спорный объект, находящийся в федеральной собственности, нарушает право истца. Вместе с тем, указанное нарушение может быть устранено путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим. Данные требования истцом не заявлялись. Зарегистрированное за К.И.П. право собственности на спорный объект отсутствующим не признано. Кроме того, истцом не были заявлены в установленном законом порядке требования о расторжении или прекращении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о последствиях недействительности ничтожной сделки.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права.
Мотивы, изложенные судом в решении достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы в дополнительной проверке не нуждаются, основана на ошибочном толковании правовых норм, по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.КУСТОВА

Судьи:
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ


------------------------------------------------------------------