ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу № 33-3499/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2014 года гражданское дело по заявлению М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, открытому акционерному обществу "А", инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании незаконным решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества,
по апелляционной жалобе М. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края К., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Росреестра по Хабаровскому краю о приостановлении государственной регистрации, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ОАО "А" № доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - <данные изъяты>, общей площадью 1766,5 квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки передали договор купли-продажи на государственную регистрацию, однако переход права общей долевой собственности от продавца к покупателю зарегистрирован не был, оспариваемым решением регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена в связи с тем, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержится запись об ограничении (обременении) права в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение указанного объекта недвижимости без согласия налогового органа. Указанное ограничение установлено решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер. Полагал, что оснований для приостановления регистрации права не имелось, поскольку принятое налоговым органом решение не соответствует закону, в отношении ОАО "А" введена процедура наблюдения, а следовательно, все аресты на имущество отменяются, наложение ареста возможно только на основании судебного решения.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 марта 2014 года в удовлетворении требований заявителю отказано.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права. При вынесении решения суд не учел, что принятое налоговым органом решение о запрете отчуждения спорного объекта, не соответствует положениям ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, правовых оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности не имелось. Также находит необоснованной ссылку суда на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения регистрирующего органа.
В письменных возражениях представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю, представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, представитель третьего лица ОАО "А" полагают постановленный судом акт законным и обоснованным, в связи с чем, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, указывая что решением Арбитражного суда Хабаровского края сделка от ДД.ММ.ГГГГ по купли-продажи М. у ОАО "А" № доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - механизированный склад кабеля, общей площадью 1766,5 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, признана не действительной.
В заседание судебной коллегии М., представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседание судебной коллегии представитель инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края К. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших на нее возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
На основании ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М. и представитель ОАО "А" обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о проведении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "А" (продавец) и М. (покупатель), в отношении нежилого здания - механизированный склад кабеля, общей площадью 1766,5 квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам правовой экспертизы государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена. Основанием для приостановления послужило то, что на момент проведения регистрационных действий в орган государственной регистрации поступило решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер. В ЕГРП внесена запись об ограничении (обременении) права в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение указанного объекта недвижимости, без согласия налогового органа.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении заявления М., суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий заинтересованного лица по приостановлению государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на недвижимое имущество.
При этом исходил из того, что в течение срока, установленного для государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на нежилое здание механизированного склада кабеля на основании договора купли-продажи, в орган государственной регистрации поступило решение налогового органа о наложении запрета совершать определенные действия с указанным объектом недвижимости, что является основанием для приостановления государственной регистрации до снятия такого запрета. Также указал, что решение о принятии обеспечительных мер, принятое налоговым органом в рамках производства по делу о налоговом правонарушении, в установленном законом порядке признано недействительным не было.
С указанными выводами суда, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону. При разрешении спора суд полно и правильно установил юридически значимые обстоятельства, собранным по делу доказательствам дал правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для вмешательства в оценку доказательств по делу судебная коллегия не находит.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Статья 19 названного Закона предусматривает основания для приостановления государственной регистрации прав.
В частности абз. 2 п. 4 ст. 19 Закона устанавливает, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в ЕГРП или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
Поскольку в течение срока, установленного для проведения государственной регистрации и до внесения записи в ЕГРП, в Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Росреестра по Хабаровскому краю поступило решение ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачи в залог) без согласия налогового органа имущества (в том числе спорного склада) ОАО "А, привлеченного к налоговой ответственности, государственная регистрация перехода права на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена правомерно.
Ссылка в жалобе на то, что государственная регистрация может быть приостановлена только на основании определения или решения суда, тогда как решение налогового органа таким основанием служить не может, основана на ошибочном толковании материального закона и судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве основания для государственной регистрации ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания. К числу таких актов в силу п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ относится решение руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о принятии обеспечительных мер, в частности, запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового орган (подпункт 1).
Данное ограничение на основании абз. 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для приостановления государственной регистрации права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое налоговым решение о запрете отчуждения спорного объекта не соответствует положениям ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку законность данного решения налогового органа заявителем не оспаривалась, суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. На момент вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения о приостановлении государственной регистрации решение заместителя руководителя налогового органа о принятии обеспечительных мер недействительным признано не было, в установленном законом порядке не обжаловано, вопрос об отмене данного решения заявителем не ставился. При этом проверка законности содержания решения налогового органа не входит в компетенцию государственного регистратора, последний правомочен проверить только легитимность данного решения на предмет его принятия надлежащим должностным лицом.
Более того, по мнению судебной коллегии, введение в отношении организации-налогоплательщика процедуры банкротства не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение недвижимого имущества, вынесенного в рамках дела о налоговом правонарушении.
Судом также обоснованно отказано в удовлетворении заявления по ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с тем, что заявитель обратился в суд за защитой своего нарушенного права с пропуском трехмесячного срока.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, срок обращения с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Сторона заявителя в судебном заседании указала, что М. знал о вынесении оспариваемого решения, принятого Управлением Росреестра по Хабаровскому краю, уже в ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 17.01.2014 года, суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок для обращения в суд с заявленным требованием, о чем было заявлено заинтересованным лицом.
Указанный процессуальный срок определен законодателем, по своей сути он является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права. Доводы жалобы об ином порядке исчисления данного срока, в том числе момента, с которого он должен течь, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, открытому акционерному обществу "А", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации, возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества, оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.КУСТОВА

Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.П.ПОРОХОВОЙ


------------------------------------------------------------------