ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. по делу № 33-4099/2014

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Файзуллиной И.Г.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Чемякиной И.А.,
судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А., представителя Комсомольской-на-Амуре городской Думы С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора г. Комсомольска-на-Амуре о признании противоречащим действующему законодательству абз. 1 п. 8.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 г. № 69 в части слов "а также за уборку прилегающих к ним территорий",
по апелляционной жалобе представителя Комсомольской-на-Амуре городской Думы С. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения прокурора Лазаревой Н.А., представителя Комсомольской-на-Амуре городской Думы С. судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Комсомольска-на-Амуре обратился в суд с заявлением о признании противоречащим действующему законодательству абз. 1 п. 8.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утв. решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 г. № 69 в части слов "а также за уборку прилегающих к ним территорий" (далее - Правила).
В обоснование заявленных требований указал, что абз. 1 п. 8.2 Правил, в части слов "а также за уборку прилегающих к ним территорий", устанавливает для собственников, владельцев и пользователей земельных участков дополнительное бремя по содержанию имущества, не принадлежащего им, что противоречит требованиям ст. ст. 2, 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 55, ст. 71 Конституции РФ, поскольку не относится к компетенции органов местного самоуправления, а может устанавливаться только федеральным законом или договором.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11.04.2014 г. заявление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что судом в нарушение ч. 2 ст. 253 ГПК РФ не указан федеральный закон или иной нормативный правовой акт, которому противоречит оспариваемая часть правового акта. Названная часть акта не признана не действующей, не решен вопрос с какого времени оспариваемая часть нормативного акта признается "противоречащей действующему законодательству". Судом в решении не отражены результаты оценки доказательств, а именно не приведены мотивы предпочтения отданного статьям 2, 210 ГПК РФ перед нормами Европейской Хартии местного самоуправления, ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998 г. № 55-ФЗ, главе 8 Конституции РФ, статьям 1, 2 7, 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", которым установлено, что к вопросам местного значения, в том числе, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, включая установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий. Оспариваемая норма не может расцениваться как нарушение прав субъектов гражданских правоотношений, установленных ст. ст. 2, 210 ГК РФ, поскольку в предмет регулирования гражданского законодательства, в том числе указанных статей не входят вопросы благоустройства (прилегающих) территорий, кроме того оспариваемая норма содержит пределы ее применения. Судом неверно определен закон, подлежащий применению, не установлено превышение полномочий органа местного самоуправления при принятии (части) муниципального нормативного правового акта.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Комсомольской-на-Амуре городской Думы С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Прокурор Лазарева Н.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, указав, что оспариваемая норма является недействующей с момента ее принятия, в остальной части решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах, с применением к спорным правоотношениям норм материального права, их регулирующих.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Пунктами 1, 3, 4 статьи 7 вышеуказанного закона предусмотрено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (1). Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (3). Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 г. № 69 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".
Решение опубликовано в газете "Дальневосточный Комсомольск" № 63 от 06.08.2013 г.
Абзацем 1 пункта 8.2 Правил предусмотрено, что собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку, а также за уборку прилегающих к ним территорий, если иное не установлено законом, разделом 8 настоящих Правил или договором.
В силу п. 10.2 данных Правил предусмотрена административная ответственность за нарушение указанных Правил виновными лицами в соответствии с Кодексом Хабаровского края об административных правонарушениях.
Подпунктами 16, 17 пункта 1.4 Правил определено, что уборка территорий - вид деятельности, связанный со сбором, вывозом в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды (16). Прилегающая территория - территория, примыкающая к границам земельного участка, зданию, строению, сооружению (включая временные), ограждению строительной площадки, контейнерной и бельевой площадкам, объектам торговли и иным объектам.
Из анализа указанных пунктов Правил следует, что прилегающая территория является территорией общего пользования.
В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возложение на собственников, владельцев, пользователей, лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание земельных участков (объектов), обязанности по содержанию территории общего пользования, прилегающей к их имуществу, но не находящейся в их собственности, владении либо пользовании, является незаконным и может быть осуществлено только на основании федерального закона или договора, так как влечет за собой материальные затраты на содержание территории и угрозу привлечения к ответственности за неисполнение Правил в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы по общему правилу именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов. Бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо только в силу закона или согласно договору.
В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.
Согласно ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества не его собственником могут быть установлены лишь федеральными законами.
Установив, что оспариваемые положения Правил благоустройства обязывают неограниченный круг лиц во внедоговорном порядке содержать и убирать имущество, являющееся муниципальной собственностью, а не собственностью таких лиц, суд первой инстанции обоснованно признал их недействующими в части, возлагающей на физических и юридических лиц обязанность по уборке и содержанию прилегающих территорий.
При этом, судебная коллегия отмечает, что принятое судом решение не исключает возможности возложения такой обязанности на физических и юридических лиц в случае наличия заключенных договоров между такими лицами и органом местного самоуправления, содержащих соответствующие условия.
Решение суда соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Вывод суда о том, что оспариваемые пункты Правил противоречат федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, является верным.
Ссылки в апелляционной жалобе на Приказ Министерства регионального развития РФ № 613 от 27.12.2011 года, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку вышеприведенные положения Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Приказ Минрегионразвития обязывают орган местного самоуправления учитывать и не нарушать иные требования действующего федерального законодательства, в том числе гражданского, земельного, жилищного.
Проверяя решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Требования данной нормы судом первой инстанции не выполнены, в решении не указано, с какого времени вышеуказанный пункт Правил благоустройства подлежит признанию недействующим.
Принимая во внимание принцип стабильности законодательства, судебная коллегия вместе с тем учитывает, что на основании оспариваемой нормы лица, допустившие ее несоблюдение, могут быть без законных к тому оснований привлечены к ответственности, в связи с чем, абз. 1 п. 8.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 г. № 69 в части слов "а также за уборку прилегающих к ним территорий" подлежит признанию недействующим с момента вступления в действие указанных Правил.
Решение суда в этой части в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 апреля 2014 года изменить, дополнив его указанием на то, что абз. 1 п. 8.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре", утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 г. № 69 в части слов "а также за уборку прилегающих к ним территорий" подлежит признанию недействующим с момента вступления в действие указанных Правил.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Сообщение о принятом судом решении опубликовать в газете "Дальневосточный Комсомольск".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий
И.А.ЧЕМЯКИНА

Судьи
И.Г.МОРОЗ
О.В.ГЕРАСИМОВА


------------------------------------------------------------------