ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу № 33-3476/2014

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего Мороз И.Г.
судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года дело по заявлению Т. об оспаривании отказа межведомственной комиссии г.Комсомольска-на-Амуре по оценке соответствия индивидуальных жилых домов и расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки многоквартирных жилых домов с количеством квартир не более четырех, по апелляционной жалобе представителя Администрации г.Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27 февраля 2014 года,
заслушав доклад судьи Поздняковой О.Ю.,

установила:

Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа межведомственной комиссии г.Комсомольска-на-Амуре по оценке соответствия жилого дома на соответствие требованиям действующего законодательства и признании его непригодным для проживания. В обоснование заявленного требования указал, что наряду со своей бывшей женой - ФИО1 и сыном - ФИО2 является собственником по 1/6 доли жилого дома, расположенного по <адрес>. Кроме того, ? данного дома принадлежит ФИО3., ФИО4 и ФИО5 В настоящий момент другие сособственники, кроме него, в данном доме не проживают и их место нахождения ему неизвестно. В связи с крупномасштабным наводнением в Хабаровском крае в августе 2013 года указанный жилой дом был затоплен и согласно визуального обследования, проведенного специализированной организацией - является непригодным для проживания. Между тем его заявление о проведении оценки дома как пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, на соответствие требованиям действующего законодательства и признание его непригодным для проживания Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре рассмотрено не было в связи с необходимостью обращения с данным заявлением всех сособственников дома. С отказом он не согласен, так как ему неизвестно место нахождения его бывшей супруги и сына, в данный момент, он другого пригодного для проживания жилья не имеет и находится в бедственном положении. Просит признать отказ органа местного самоуправления незаконным и возложить на него обязанность произвести оценку жилого помещения.
Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 февраля 2014 года заявление Т. удовлетворено: отказ межведомственной комиссии г. Комсомольска-на-Амуре по проведению оценки жилого дома признан незаконным. На межведомственную комиссию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Т. и выдать ему заключение о признании жилого дома пригодным (непригодны) для проживания.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Комсомольска-на-Амуре просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушение норм действующего законодательства. Указывает на то, что в силу правовых норм, регулирующих данные правоотношения, с заявлением об оценке дома должны обратиться все собственники жилого помещения, так как уполномоченная на то Комиссия не вправе дать заключение о состоянии лишь части жилого дома, принадлежащей на праве собственности Т. В соответствии со ст.ст. 245, 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Поскольку решение вопроса, о котором просит заявитель, затрагивает права и интересы других лиц, то отказ Комиссии в удовлетворении заявления считает обоснованным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в суд не явились, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация как социальное государство обеспечивает государственную поддержку указанным в законе гражданам, устанавливая гарантии социальной защиты.
Граждане Российской Федерации в случае возникновения чрезвычайных ситуаций имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества, на возмещение ущерба, причиненному их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Порядок и условия, виды и размеры компенсации и социальных гарантий, предоставляемых гражданам РФ, устанавливаются законодательством РФ и законодательством субъектов РФ (ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ в редакции закона от 28.12.2013 г.).
В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года № 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, предоставляются жилые помещения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Хабаровского края от 09.08.2013 года № 569-рп в связи с угрозой подтопления домов, приусадебных участков вследствие повышения уровня воды в бассейне реки Амур и на реке Кур до критических значений ДД.ММ.ГГГГ на территории Хабаровского края в границах городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" был введен режим чрезвычайной ситуации.
Согласно постановлению Администрации г.Комсомольска-на-Амуре N-па от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> находился в зоне затопления (подтопления).
Постановлением главы Администрации г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N-па создана постоянно действующая городская межведомственная комиссия по решению вопросов о признании жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания и утверждено Положение о Комиссии.
Т. обратившись в Межведомственную комиссию с заявлением об оценке дома <адрес> и выдаче заключения о его пригодности (непригодности) к проживанию, ДД.ММ.ГГГГ получил отказ в проведении оценки спорного жилого помещения на соответствие требованиям действующего законодательства и выдаче заключения, на основании отсутствия обращения об оценке жилого дома всех собственников этого дома.
Удовлетворяя требования Т. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 29 ФКЗ от 30.05.2001 года № 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении", ст. 15 Жилищного кодекса РФ, Указа Президента РФ от 31.08.2013 года № 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области", Правил предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 года № 923, Порядка предоставления мер социальной поддержки в форме предоставления выплаты денежных средств на строительство или приобретение жилья гражданам, признанным пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в августе - сентябре 2013 года, и являющихся собственниками утраченных жилых помещений, Порядка предоставления мер социальной поддержки в виде выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта поврежденных жилых помещений гражданам, признанным пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Хабаровского края в августе - сентябре 2013 года, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края от 29.11.2013 года № 410-пр "О внесении изменений в государственную целевую программу Хабаровского края "Развитие жилищного строительства в Хабаровском крае", утвержденную постановлением Правительства Хабаровского края от 22 июня 2012 года № 205-пр", Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, и исходил из того, что отказ межведомственной комиссии в обследовании жилого дома и выдаче заключения о его пригодности (непригодности) к проживанию является препятствием к осуществлению заявителем права на получение мер социальной поддержки, как гражданина, пострадавшего в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением.
Право на получение мер поддержки имеют граждане Российской Федерации - собственники поврежденного жилого помещения, постоянно проживавшие на день объявления чрезвычайной ситуации в поврежденном жилом помещении, находящемся в населенных пунктах, на территориях которых вводился режим чрезвычайной ситуации, не имеющие другого жилья, пригодного для проживания. При этом граждане, являющиеся собственниками доли в праве общей долевой собственности на поврежденное жилое помещение, имеют право на получение выплаты пропорционально такой доле.
Утрата либо повреждение жилого помещения должны быть подтверждены актом обследования жилого помещения межведомственной комиссии органа местного самоуправления и решением органа местного самоуправления о признании жилого помещения непригодным для проживания, либо о необходимости и возможности проведения капитального ремонта поврежденного жилого помещения.
Отсутствие волеизъявления иных сособственников жилого дома не может являться препятствием для получения заявителем гарантированных государством мер поддержки. Заключение межведомственной комиссии о пригодности (непригодности) жилого дома к проживанию в отсутствие волеизъявления всех сособственников не нарушает их прав в отношении принадлежащего им имущества, поскольку носит рекомендательный характер и не влияет на правоотношения собственников по владению, пользованию и распоряжению имуществом.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ межведомственной комиссии при Администрации г. Комсомольска-на-Амуре в выдаче заявителю заключения по оценке пригодности индивидуального жилого дома для проживания является незаконным, и данное нарушение прав заявителя подлежит устранению.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и повторяют доводы возражений на заявление Т., они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Положения ст. 246 Гражданского кодекса РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, регламентируют вопросы распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, между тем, обращение Т. в межведомственную комиссию для дачи заключения о пригодности (непригодности) жилого помещения к проживанию действием по распоряжению имуществом не является.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда не являются. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства надлежаще оценены, заявление разрешено в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 27 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г.Комсомольска-на-Амуре - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.МОРОЗ

Судьи
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА


------------------------------------------------------------------