ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу № 33-3457

В суде первой инстанции дело рассмотрел
судья Хальчицкий А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Ющенко И.К., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела 4 июня 2014 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Ш.И., Ш.А., Ш.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Ш.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности на жилой дом незарегистрированным, аннулировании записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности,
по апелляционной жалобе истцов в лице представителя Б.Т. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., объяснения Ш.И., Ш.А., Ш.В. и их представителя Б.Т., представителя ответчика - М.И., судебная коллегия

установила:

Ш.И., Ш.А., Ш.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1., обратились с названным иском к Ш.Л. В обоснование требований указано, что ответчику Ш.Л. и ее мужу ФИО2. в ДД.ММ.ГГГГ по переселенческому билету был выделен индивидуальный жилой дом <адрес> для проживания вместе с детьми, в том числе с сыном ФИО3. Истцы Ш.И., Ш.А., Ш.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживали в указанном доме, куда были вселены как члены семьи (дети) ФИО3. Несовершеннолетняя ФИО1 была вселена с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ. После развода родителей ДД.ММ.ГГГГ, истцы в названном доме не проживают, но продолжали приходит в дом, ухаживать за огородом, домашним скотом, птицей, принимали участие в содержании дома и надворных построек.
ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО3. После его смерти ответчик, которая приходится истцам бабушкой, без согласия истцов продала домашний скот и птицу, сменила в доме замки, в дом истцов не пускает. Свое не проживание в доме истцы понимают как временное отсутствие, которое носит вынужденный характер по причине воспрепятствования ответчиком проживанию истцов в доме. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 ноября 2012 года за истцами было признано право пользования жилым домом и право на вселение. Однако до вступления решения суда в силу ответчик зарегистрировала право собственности на дом в упрощенном порядке, на основании чего апелляционным определением судебной коллегии Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 года истцам в праве на вселение отказано. Истцы полагают, что ответчик была не вправе регистрировать право собственности на дом в упрощенном порядке, поскольку дом мог быть передан в собственность проживающим в нем лицам только в порядке приватизации. Это следует из постановления Тополевской сельской Администрации Хабаровского района от ДД.ММ.ГГГГ N, которым ответчику Ш.Л. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 2 310 кв.м. под жилой дом. Право на жилой дом было предложено оформить Ш.Л. через комиссию по приватизации. Поскольку истцы проживали совместно с ответчиком в указанном доме с 1989 года на условиях договора социального найма, они обладали правом на участие в его приватизации. Следовательно, ответчик Ш.Л. в нарушение прав истцов и законодательства о приватизации незаконно оформила право собственности на дом в упрощенном порядке.
В связи с чем истцы просили суд признать право собственности на жилой дом незарегистрированным, аннулировать запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировать свидетельство о государственной регистрации права собственности.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы в лице представителя Б.Т. настаивают на отмене принятого по делу решения. Полагают безосновательным вывод суда о том, что ответчик Ш.Л. получила дом в собственность при переселении в ДД.ММ.ГГГГ на Дальний Восток. Даже в этом случае истцы вправе пользоваться жилым домом как наследники своего отца, поскольку дом предоставлялся ответчику с учетом всех членов семьи.
Истцы и их представитель Б.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Представитель ответчика М.И. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу отклонить за необоснованностью.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Ш.Л. является собственником дома <адрес>. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из ЕГРП (л.д. 20).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 февраля 2013 года установлено, что указанный дом был предоставлен Ш.Л. в собственность в ДД.ММ.ГГГГ при переселении на Дальний Восток. Также установлено, что отсутствуют основания применять к спорным отношениям (по пользованию домом) правовые нормы, регулирующие пользование жилым помещением на условиях договора социального найма (л.д. 30).
Указанные обстоятельства являются обязательными для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего гражданского дела в силу прямого указания в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, требования истцов, основанные на обстоятельствах пользования названным домом на праве социального найма, не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в силу судебным постановлением установлено отсутствие правовых основания для пользования домом <адрес> на условиях договора социального найма.
По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы о праве истцов на указанное жилое помещение, возникшем в порядке наследования, не относятся к предмету иска, рассмотренному по настоящему делу, не влияют на существо принятого по делу решения и основанием для отмены такого решения быть не могут.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 2 апреля 2014 года по исковому заявлению Ш.И., Ш.А., Ш.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Ш.Л., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании права собственности на жилой дом незарегистрированным, аннулировании записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий
РАЗУВАЕВА Т.А.

Судьи
ЮЩЕНКО И.К.
АНОПРИЕНКО К.В.


------------------------------------------------------------------