ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу № 33-3405/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Шиловой О.М., Верхотуровой И.В.,
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года гражданское дело по иску Б., Б., Х. к администрации города Хабаровска о предоставлении жилых помещений по апелляционной жалобе истца Х. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения Б., представителя истцов Б., представителя администрации г.Хабаровска З., судебная коллегия

установила:

Б., Б., Х. обратились в суд с иском к администрации города Хабаровска о предоставлении жилых помещений.
В обоснование заявленных требований указали, что проживают в доме <адрес>. Б. и ее дочь Б. занимают комнаты N, № в квартире № общей площадью 46,40 кв.м. на условиях социального найма. Х. на праве собственности принадлежит квартира № в данном доме, общей площадью 64,70 кв.м.. Вышеуказанный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ постройки, по состоянию на 2001 год имеет физический износ 69%, является ветхим, находится в неудовлетворительном состоянии, не отвечает требованиям пожарной безопасности. Решением Хабаровской городской Думы от 16.09.2003 года № 388 "О программе "Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003-2010 годах" данный дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, снос дома был запланирован на 2006 год. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик действий по переселению граждан, проживающих в аварийном доме, в иные пригодные для проживания жилые помещения не произвел. Более того, городской межведомственной комиссией принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения реконструкции данного жилого дома. Полагают, что данное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем просили возложить на администрацию города Хабаровска обязанность по предоставлению семье Б. благоустроенного жилого помещения, расположенного в черте г.Хабаровска, отвечающего санитарно-техническим требованиям, площадью не менее 46,40 кв.м; Х. благоустроенного жилого помещения на праве собственности, расположенного в черте г.Хабаровска, отвечающего санитарно-техническим требованиям площадью не менее 64,70 кв.м..
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2014 года исковые требования Б., Б. к администрации города Хабаровска о предоставлении жилого помещения удовлетворены, на администрацию города Хабаровска возложена обязанность предоставить Б., Б. благоустроенное жилое помещение на состав семьи из двух человек в пределах города Хабаровска, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 46,4 кв.м. В удовлетворении исковых требований Х. к администрации города Хабаровска о предоставлении жилого помещения отказано.
В апелляционной жалобе истец Х. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований отменить как незаконное, необоснованное ввиду нарушения норм материального права. Указывает на наличие у него права на предоставление ему в собственность другого жилого помещения взамен непригодного.
В заседание судебной коллегии истцы Б., Х. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В заседании судебной коллегии представитель истцов Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит отменить решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Х..
Истица Б. просила оставить без изменения решение суда в части удовлетворения заявленных ею исковых требований.
Представитель администрации г.Хабаровска З. просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца Х. без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б., Б., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов о предоставлении им другого пригодного для постоянного проживания жилого помещения на состав семьи из двух человек.
При этом правомерно исходил из того, что аварийный жилой дом по <адрес> представляет угрозу жизни и безопасности людей, заключениями компетентных органов и специалистов подтверждается несоответствие жилых помещений дома санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительные конструкции дома имеют значительный процент износа, с 2003 года данный дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, со стороны администрации г.Хабаровска имеет место бездействие, выразившееся в непредоставлении семье Б. другого благоустроенного жилого помещения взамен непригодного.
Этот вывод мотивирован, соответствует требованиям закона, положениям статей 85 - 87 Жилищного кодекса РФ, которыми правильно руководствовался суд, материалам дела, и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований Б., Б. о предоставлении жилого помещения сторонами не оспаривается.
В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Х. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных им требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. о предоставлении ему на праве собственности другого жилого помещения взамен непригодного, суд первой инстанции исходил из того, что предварительная процедура, необходимая для разрешения вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставления взамен изымаемого помещения другого помещения, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса РФ, не была соблюдена, решение о сносе дома либо об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, органом местного самоуправления не принималось.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Х. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры N, общей площадью 64,7 кв.м, расположенной в жилом доме по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. проживал в данной квартире на условиях договора социального найма жилого помещения (л.д. 21, 25).
Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по <адрес> был включен в программу "Переселение граждан города Хабаровска из ветхого и аварийного жилищного фонда в 2003 - 2010 годах".
Основными целями и задачами указанной Программы являются: ликвидация до 2010 г. включительно существующего ветхого и аварийного жилищного фонда, признанного таковым на 2001 г.; обеспечение переселения граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде, непригодном для проживания, в благоустроенные жилые помещения; обеспечение развития территорий, занятых в настоящее время жилищным фондом, непригодным для проживания.
Согласно технического паспорта квартиры <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, деревянный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, имеет 69% износа.
Разрешая спор, суд, проанализировав исследованные доказательства в совокупности, принимая во внимание требования п. п. 7, 43, 44, 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции" признал заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости и возможности проведения реконструкции указанного жилого дома, не соответствующим требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47.
Так, в соответствии с требованиям п. 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05.11.1985 г. № 529, "Ведомственные строительные нормы. Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН-5386(р)", утвержденными Приказом Госгражданстроя при Госстрое СССР от 24.12.1986 г. № 446, к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся деревянные дома с физическим износом свыше 65%.
Судом первой инстанции не было принято во внимание, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 года № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Из положений Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" следует, что федеральный законодатель, предусматривая правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, одновременно предписывает осуществлять переселение граждан из аварийного жилищного фонда не по своему усмотрению, а в соответствии с жилищным законодательством (ч. 3 ст. 16).
В силу п. 3 ст. 2 вышеназванного закона под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32 и 86 Жилищного кодекса РФ в равной мере.
По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ. По смыслу указанной правовой нормы обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения допускается как путем заключения соглашения о выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, так и путем заключения соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В то же время, включение аварийного дома в адресную программу является самостоятельным основанием либо для предоставления иного жилого помещения собственнику жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда, либо его выкуп.
Таким образом, принимая во внимание, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение Х., в соответствии с Федеральным законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, и учитывая длительное бездействие администрации г.Хабаровска, выразившееся в непринятии мер, определенных ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Х. по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.
Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит в данной части отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных Х. требований о возложении на администрацию г.Хабаровска обязанности по предоставлению ему в собственность благоустроенного жилого помещения в пределах города Хабаровска взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Х. удовлетворить.
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. отменить, принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Х. к администрации города Хабаровска о предоставлении жилого помещения в собственность удовлетворить.
Обязать администрацию города Хабаровска предоставить Х. в собственность благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 64,7 кв.м, на состав семьи из одного человека в пределах города Хабаровска.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:
Е.С.ЖЕЛЬНИО

Судьи:
О.М.ШИЛОВА
И.В.ВЕРХОТУРОВА


------------------------------------------------------------------