ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу № 33-3378

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н.Кочуковой
судей М.Е.Симаковой, Г.И.Федоровой
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л. к Л.Н. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 06 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

установила:

К.Л. обратилась в суд с иском к Л.Н. о взыскании денежных средств. В исковом заявлении указала, что на земельном участке, расположенном по <адрес> в ее собственности находился дачный домик с печным отоплением и скважиной для забора питьевой воды в доме, надворные постройки: сарай для содержания животных (коровы, свиньи, кур), туалет, сеновал, три парника, а также плодовые деревья и кусты, и сформированные грядки для посадки овощных культур. Данный дачный домик она купила ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за <данные изъяты> на основании простого договора, поскольку дачный домик не является объектом недвижимости и не подлежит государственной регистрации. Постановлением главы администрации Амурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, кадастровый № площадью 1889 кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу для использования в целях ведения огородничества. На основании данного постановления Амурский муниципальный район в лице главы городского поселения "Город Амурск" ФИО2 заключил с ней договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с изменением семейного положения она решила продать дачный домик, для чего дала объявление в газете и на местное телевидение бегущей строкой.
Ответчица по указанному в объявлении телефону сообщила о своем желании приобрести дачный домик, потом приехала и посмотрела дачный домик, земельный участок и все, что на этом земельном участке находится.
Достигнув договоренности между собой и обговорив все основные условия сделки, они с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи дачного домика.
Цена договора определена в <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ответчица отдала ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в <данные изъяты> ответчица обязалась уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные условия подтверждаются распиской, подписанной обеими сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление о расторжении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по "адрес" площадью 1889 кв. м., а ответчица подала заявление о предоставлении ей в аренду земельного участка, расположенного по <адрес> площадью 1889 кв. м.
На основании заявлений администрацией Амурского муниципального района был расторгнут договор аренды на указанный выше земельный участок с ней, а с ответчицей заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка по вышеуказанному адресу.
Поскольку до июля 2013 года ответчицей не были предприняты никакие действия по выплате оставшейся суммы цены договора, она ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес направила уведомление, в котором напоминала ответчице о необходимости выполнения условий договора в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответ на свое уведомление она не получила, деньги ответчица в установленный срок не отдала.
Она встретилась с Л.Н. лично и потребовала от нее оставшуюся сумму денег, на что она ответила категорическим отказом. В настоящее время дачный домик, купленный ответчицей, стоит заброшенный, в нем никто не проживает, предложение от ответчицы о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи дачного домика в адрес истца не поступало. Следовательно, ответчица обязана уплатить оставшуюся цену договора в размере <данные изъяты>
Сделка (договор купли-продажи дачного домика), совершенная между ею и ответчицей, хотя и не была оформлена в письменной форме, но имеющаяся расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная обеими сторонами, подтверждает факт заключения такого договора и условия, на которых договор был заключен.
Кроме того, при покупке дачного домика ответчица взяла у истца во временное пользование электронасос для закачки питьевой воды из скважины, установленной в доме, стоимостью <данные изъяты> который она привела в неисправное состояние и деньги за него не заплатила.
Считает, что ответчица должна выплатить ей денежные средства в сумме <данные изъяты>
Также она понесла судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> итого в общей сумме <данные изъяты>
Просила взыскать с Л.Н. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> из них: <данные изъяты> - неоплаченная часть цены договора; <данные изъяты> - стоимость электронасоса; <данные изъяты> - судебные расходы, в том числе: <данные изъяты> - за отправку почтовой корреспонденции, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 06 марта 2014 года исковые требования К.Л. удовлетворены частично. С Л.Н. в пользу К.Л. взыскана неоплаченная часть цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты> в том числе за отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л.Н. просит решение суда в части взыскания с нее денежных средств отменить, ссылаясь на его незаконность. Считает, что договор купли-продажи дачного домика с К.Л. был расторгнут, денежные средства взысканы с нее неправомерно.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с Л.Н. в пользу К.Л. неоплаченной части цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковое заявление К.Л. о взыскании неоплаченной части цены договора с Л.Н., суд исходил из того, что Л.Н. приобрела имущество, принадлежавшее К.Л., так как из материалов дела, пояснений сторон и свидетелей следует, что истец расторгла договор аренды земельного участка, а ответчик заключила указанный договор с представителем администрации Амурского муниципального района, сторонами составлена письменная расписка о передаче Л.Н. денежных средств в размере <данные изъяты>. и получении этих средств К.Л. и обязанности Л.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> По этим основаниям суд признал расписку, составленную К.Л. и Л.Н., надлежащим доказательством заключения сторонами договором купли-продажи имущества, а именно: дачного домика, скважины для забора воды в доме, надворных построек, парников, а также плодовых деревьев и кустарников. О принадлежности истцу вышеуказанных вещей, а, следовательно, и о возможности ими распоряжаться, подтвердила свидетель ФИО3 Свидетель ФИО4 также подтвердила, что ответчик приобрела вышеуказанные вещи, некоторое время пользовалась ими, впоследствии распорядившись, передала их свидетелю ФИО4 Л.Н. и ФИО4 переоформили свои арендные права на земельный участок. Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются с пояснениями сторон и письменными доказательствами. Суд указал, что сведений о том, что на земельном участке, расположенном по <адрес>, находится недвижимое имущество, право собственности на которое должно быть зарегистрировано в установленном законодательством порядке, в материалах дела не имеется, доказательств такового сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах суд посчитал требование К.Л. о взыскании неоплаченной части цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подлежащим удовлетворению.
С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они сделаны на основании неправильного применения норм материального права.
Из материалов дела следует, что согласно распоряжению главы администрации г. Амурска и Амурского района № от ДД.ММ.ГГГГ и договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> предоставлялся М.Т. для индивидуального жилищного строительства. В заявлении М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что строительство жилого дома на арендованном земельном участке не завершено. Право собственности на возведенное на данном земельном участке строение как на жилой дом М.Т. в установленном законом порядке не оформила.
Согласно договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок после М.Т. предоставлялся в аренду К.А., а впоследствии К.Л. для ведения огородничества (в кадастровом паспорте земельного участка указано целевое использование участка - для индивидуального жилищного строительства).
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в соответствии с договором и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пункт 2 статьи 218 ГК РФ определяет способы перехода права собственности от одного лица к другому. Основанием могут быть различные договоры, как то: купля-продажа, мена, дарение - и другие как регулируемые, так и не урегулированные ГК, об отчуждении имущества в собственность. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности.
Из возражений на исковое заявление (л.д.80) следует, что Л.Н. намерена была купить жилой дом с целью постоянного проживания, где могла бы зарегистрироваться по месту жительства. Однако находящееся во владении К.Л. строение по <адрес> статуса жилого дома не имеет, К.Л. собственником жилого дома по <адрес> не является, жилого дома по данному адресу не существует, в связи с чем передать Л.Н. право собственности на данное строение как на жилой дом К.Л. не могла.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Так как технический паспорт на спорное здание в материалы дела не представлен, оснований для отнесения его к недвижимому имуществу не имеется. К.Л. утверждает, что по <адрес> находится принадлежащий ей на праве собственности дачный домик, приобретенный ранее у К.А., которая купила этот домик у М.Т.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ указано, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрировать права на такое имущество не нужно (кроме случаев, указанных в законе).
В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В статье 432 ГК РФ указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Утверждение К.Л. о том, что она заключила с Л.Н. в устной форме договор купли-продажи принадлежащего ей на праве собственности дачного домика изложенным правовым нормам не соответствует. Договор купли-продажи дачного домика нельзя считать заключенным, так как между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора (дачном домике): технический паспорт на него не представлен, описание его отсутствует, габариты не указаны. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ в подтверждение условий о предмете договора К.Л. не вправе ссылаться на пояснения свидетелей, так же как и в подтверждение принадлежности ей дачного домика на праве собственности, поскольку в материалах дела нет доказательств того, что К.Л. приобрела право собственности на жилой дом либо на дачный домик одним из способов приобретения права собственности, перечисленных в главе 14 ГК РФ.
При таких фактических обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для взыскания с Л.Н. в пользу К.Л. неоплаченной части цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда в оспариваемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает возможным принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления К.Л. к Л.Н. о взыскании неоплаченной части цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 06 марта 2014 года по делу по иску К.Л. к Л.Н. в части взыскания с Л.Н. в пользу К.Л. неоплаченной части цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебных расходов в размере <данные изъяты>., в том числе за отправку почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>., за уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении искового заявления К.Л. к Л.Н. о взыскании неоплаченной части цены договора купли-продажи дачного домика от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебных расходов отказать.
В части отказа в удовлетворении требования К.Л. к Л.Н. о взыскании стоимости электронасоса в размере <данные изъяты> решение суда оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в силу со дня принятия.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 июня 2014 года может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:
Г.Н.КОЧУКОВА

Судьи:
М.Е.СИМАКОВА
Г.И.ФЕДОРОВА


------------------------------------------------------------------