ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу № 33-3346/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей М.Е. Симаковой, Н.В. Пестовой
с участием прокурора Т.Ю. Доськовой
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Е. к товариществу собственников жилья "А" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ч.Е., представлению прокурора на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, объяснения представителей истца Ч.Е. - М.Н., М.А., действующих на основании доверенности, заключение прокурора Т.Ю. Доськовой, судебная коллегия,

установила:

Ч.Е. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "А" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ с ней прекращен трудовой договор по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С данным увольнением она не согласна, поскольку прогулов не совершала.
Просила суд с учетом уточненных требований восстановить ее на работе, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, заработную плату за май 2013 года в размере <данные изъяты>, за август 2013 года в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2014 года исковые требования Ч.Е. удовлетворены частично. Постановлено восстановить Ч.Е. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ТСЖ "А" в пользу Ч.Е. взыскана задолженность по заработной плате за август 2013 года в размере <данные изъяты>, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере 1 <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
С ТСЖ "А" в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Ч.Е. - М.Н. просит решение суда изменить в части заработной платы за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на неправильные выводы суда в части определения размера заработной платы за время вынужденного прогула. Указывает, что судом должным образом не проверен расчет, сделанный ответчиком. Справка о средней заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует единому порядку исчисления средней заработной платы, а именно исчисление среднедневного заработка. Расчет среднего дневного заработка произведен ответчиком неверно, так как им использовался расчет среднего дневного заработка для оплаты отпуска.
В представлении прокурор Центрального района г. Хабаровска Б.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда в решении, обстоятельствам дела; нарушения норм материального и процессуального права. В частности указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что ответчик не имел оснований для увольнения истца за его отсутствие в офисе ТСЖ, суд критически отнеся к актам об отсутствии работника на рабочем месте, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что выполнение работы истцом осуществлялось по поручению работодателя и для получения задания истцу необходимо были прийти в офис, однако она не являлась, судом не приняты во внимание свидетельские показания ФИО1., ФИО2., не учтены пояснения истца, подтверждающие факт отсутствия ее на рабочем месте, которые свидетельствуют об уклонении истца от получения работы.
В возражениях относительно доводов представления прокурора представитель Ч.Е. - М.Н. просит представление прокурора оставить без удовлетворения. Решение суда в части восстановления истца на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Представители истца Ч.Е. - М.Н. и М.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула изменить, в остальной части решение оставить без изменения.
Прокурор Доськова Т.Ю. в суде апелляционной инстанции уточнила доводы апелляционного представления, полагала, что решение необоснованно в части размера сумм оплаты вынужденного прогула. Указала на то, что расчет размера заработка произведен судом неверно, в связи с чем просила решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.02.2014 г. отменить в части оплаты времени вынужденного прогула и вынести в этой части новое решение.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истцов, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. (в ред. 28.12.2006 г.) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, Ч.Е. работала в ТСЖ "А" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении трудового договора с Ч.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня.
Удовлетворяя исковые требования истца о восстановлении ее на работе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя не имелось законных оснований для увольнения истца по п. "а" ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за прогул.
Кроме того, ответчиком был нарушен порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя, установленный Трудовым кодексом РФ, что в свою очередь является безусловным основанием для восстановления истца на работе, возложении на ответчика обязанности выплатить ей средний заработок за все время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд, при этом он должен нести перед работником материальную ответственность в размере полного среднего заработка работника. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, нарушение права на труд, а в данном конкретном случае за незаконное лишение истца возможности трудиться.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного судом с ответчика в пользу истца, поскольку в нарушение требований ст. 139 Трудового кодекса РФ судом применен неверный механизм расчета среднедневного заработка и соответственно неправильно определен размер заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 среднедневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При определении среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с размером среднедневного заработка Ч.Е. в размере <данные изъяты>, указанной в справке о среднем заработке истца от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком, из которой следует, что ответчик исчислил среднедневной заработок истца из расчета среднедневного заработка оплаты отпусков, что противоречит вышеназванному Положению.
Приняв за основу указанную справку ответчика, суд первой инстанции неправильно определил среднедневной заработок, из которого следовало исчислять среднедневной заработок истца за время вынужденного прогула.
При расчете средней заработной платы за время вынужденного прогула, следует исходить из размера среднего дневного заработка истца в сумме <данные изъяты>, рассчитанного с учетом периода отработанного времени, периода вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размера фактически начисленной заработной платы (<данные изъяты> - фактически начисленный заработок : 241 день (фактически отработанное время) + <данные изъяты>).
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ с ТСЖ "А" в пользу Ч.Е. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определил размер среднего заработка за время вынужденного прогула, то с учетом изложенного решение суда в данной части подлежит изменению, соответственно подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск".
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и в соответствии с порядком, установленным ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 февраля 2014 года по делу по иску Ч.Е. к товариществу собственников жилья "А" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда в части размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины изменить.
Взыскать с товарищества собственников жилья "А" в пользу Ч.Е. средний заработок за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты>
Взыскать с товарищества собственников жилья "А" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>
В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 18 февраля 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Ч.Е. - М.Н. считать удовлетворенной.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА

Судьи
М.Е.СИМАКОВА
Н.В.ПЕСТОВА


------------------------------------------------------------------