ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу № 33-3236/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В.Кустовой
судей О.Б.Дорожкиной, С.И.Железовского
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Р. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности,
по встречному исковому заявлению Р. к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края, Администрации города Хабаровска о признании прав собственности на объект незавершенного строительства,
по апелляционным жалобам истца, администрации города Хабаровска на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения Р., его представителя Ш., представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края С., представителя администрации г. Хабаровска Н., судебная коллегия

установила:

Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края обратилось в суд с иском к Р. о признании объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № самовольной постройкой, возложении обязанности снести данную самовольную постройку.
Обосновывая заявленные требования истец указал, что поступила информация из департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска об осуществлении возведения объекта капитального строительства "Автостоянка по <адрес>, без разрешения на строительство. Застройщиком объекта является Р.
строительство объекта не завершено, осуществляются кровельные работы, наружная отделка фасада пенополистиролом, монтаж оконных блоков, выполняются отделочные работы. Ранее, постановлением инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N, ИП Р. был привлечен к административной ответственности за строительство без разрешения вышеуказанного объекта. С учетом уточненных исковых требований истец просил признать объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, самовольной постройкой; обязать Р. привести самовольную постройку в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, а именно до одноэтажного здания, площадью 264,5 кв. м., внутренней высотой помещения 14,6 м.
Р. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края, Администрации города Хабаровска о признании права собственности на самовольно возведенное незавершенное строение, расположенное по <адрес>.
Обосновывая заявленные требования, ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2901, 23 кв. м., расположенного по <адрес> Ранее на данном земельном участке находился принадлежащий ему на праве собственности цех сыворотки, общей площадью 264,5 кв. м. В 2009 году он приступил к реконструкции данного объекта, который в настоящее время не достроен. Перед началом реконструирования он обращался в компетентные органы с целью получения необходимых заключений и согласований. Нынешнее состояние объекта незавершенного строительства не несет опасности жизни и здоровью людей, что подтверждено заключением по материалам обследования технического состояния объекта: "Автокомплекс по <адрес>", выполненным ООО "Д"; экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае". С учетом уточненных требований Р. просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес>, общей площадью 1460 кв. м, лит У1 общей площадью 614,4 кв. м., лит У2 площадью 33 кв. м.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2014 года исковые требования Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края удовлетворены частично. Признан объект незавершенного строительства, расположенный по <адрес> самовольной постройкой. В остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. - Я. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и вынести в этой части новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не принят во внимание факт обращения Р. в администрацию г. Хабаровска в ноябре 2013 года с целью легализации реконструированного объекта, на что получен ответ о том, что данный вопрос к полномочиям департамента не относится. Р. предпринимались меры к получению необходимых согласований, связанных с реконструкцией объекта, во внесудебном порядке. Полагает, что ответчиком были представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о соответствии спорного объекта недвижимости нормам и правилам безопасности строения, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан. Земельный участок и прочно связанный с ним объект незавершенного строительства соответствует установленному градостроительному регламенту, предусмотренному для данной территориальной зоны.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края о возложении обязанности на Р. по приведению объекта в состояние до реконструкции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что спорный объект незавершенного строительства подлежит приведению в первоначальное состояние Р. как лицом, осуществившим самовольную реконструкцию нежилого здания (здания цеха сыворотки), расположенного по <адрес> В решении не указано сведений о площади и адресе здания, в отношении которого было вынесено обжалуемое решение о частичном удовлетворении первоначального иска.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Р. - Г. полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска, возражениях относительно апелляционной жалобы Р. представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края полагает законным и обоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, просит отменить решение суда в части отказа в требованиях о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суде апелляционной инстанции Р., его представитель Ш. доводы апелляционной жалобы, возражений поддержали. Пояснили, что земельный участок находится в зоне, которая предусматривает расширенный спектр производственной деятельности, следовательно, вид разрешенного использования земельного участка соответствует действующим нормам.
Представитель Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, администрации г. Хабаровска в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений поддержали.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2901,23 кв. м., расположенного по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под здание цеха сыворотки. Ранее на данном земельном участке находился принадлежащий Р. на праве собственности цех сыворотки, общей площадью 264,5 кв. м.
Согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также акту обследования кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ в результате самовольной реконструкции изменились архитектурный облик и технические характеристики здания. В настоящее время готовность литера У составляет 82%, литера У1 - 66% и литера У2 80%.
Постановлением инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р. привлечен к административной ответственности за строительство без разрешения вышеуказанного объекта.
Согласно пункту 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из изложенного следует, что возведением самовольной постройки могут быть нарушены права и законные интересы собственника или иного законного владельца земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, или граждан, если сохранением такой постройки создана угроза их жизни и здоровью. Разрешая заявленные требования в части признания объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> самовольной постройкой, суд первой инстанции, установив, что в отношении ранее существующего объекта ответчиком произведены самовольные изменения, пришел к правильному выводу о том, что указанное строение приобрело статус самовольной постройки.
В данной части решение суда не обжалуется.
Отказывая Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края в удовлетворении требований о сносе объекта незавершенного строительства и возложении на ответчика обязанности по приведению указанного объекта в первоначальное состояние, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что объект недвижимости, расположенный по <адрес> создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия с подобным выводом суда не соглашается.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Из анализа указанной нормы права следует, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Из материалов дела следует, что Р. произведена реконструкция объекта капитального строительства в виде нежилого здания (здания цеха сыворотки), расположенного по <адрес> без соответствующего разрешения на возведение спорного объекта. Указанный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.
В соответствии с пунктом 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что в случае признания объекта недвижимости самовольной постройкой, суд, либо при наличии условий, указанных в части 3 ст. 222 ГК РФ признает право собственности на самовольную постройку, либо, отказывая в признании права собственности на самовольную постройку, что свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ, принимает решение о сносе самовольной постройки. Противное означает сохранение существующих на момент предъявления исков обстоятельств.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы Р. и его представителя о принятии мер для получения соответствующих разрешений для реконструкции объекта. Материалы дела содержат копию ответа Департамента архитектуры, строительства и землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к полномочиям указанной структуры не относятся вопросы, связанные с определением возможности узаконивания объектов самовольного строительства. Таким образом, суду не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обращении Р. в компетентные органы по вопросам получения разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию, отказе компетентных органов в получении указанных документов.
Учитывая, что Р. не представлено доказательств осуществления им действий, направленных на получение соответствующих разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения необоснованного отказа органов, уполномоченных на выдачу данных документов, а также допустимых доказательств безопасности самовольно возведенных строений и их соответствия градостроительным нормам, в настоящее время спорный объект не достроен, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести самовольную постройку спорного объекта недвижимости в ранее существующее состояние.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Р., его представителем не предоставлено доказательств, подтверждающих изменение вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке. Судебная коллегия также принимает во внимание, что первоначальные исковые требования с учетом уточнений, изложены в заявлении представителя Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: привести самовольную постройку в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, до одноэтажного здания, площадью 264,5 кв. м., внутренней высотой помещения 14,6 м.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности привести самовольную постройку спорного объекта недвижимости в ранее существующее состояние.
Разрешая встречные исковые требования Р. о признании прав собственности на объект незавершенного строительства, суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, на основании объяснений сторон, установив, что Р. не представил доказательств, подтверждающих невозможность оформления правоустанавливающих документов, а также достаточных доказательств безопасности самовольно возведенных строений, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Ответчиком в материалы дела представлен проект Автокомплекса по <адрес>, разработанный ОАО "Д". Однако указанный проект экспертизу в установленном порядке не прошел, разрешение на строительство объекта не получено, объект находится в стадии незавершенного строительства.
Поскольку в резолютивной части решения суда не указано точного адреса объекта незавершенного строительства, в отношении которого отказано в удовлетворении встречных исковых требований Р. о признании права собственности, в данной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Администрации города Хабаровска удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 04 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Р. о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению Р. к Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края, Администрации города Хабаровска о признании прав собственности на объект незавершенного строительства - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Р. о приведении самовольной постройки в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, до одноэтажного здания, площадью 264,5 кв. м., внутренней высотой помещения 14,6 м.
Исковые требования Главного контрольного управления Правительства Хабаровского края к Р. о приведении самовольной постройки в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, до одноэтажного здания, площадью 264,5 кв. м., внутренней высотой помещения 14,6 м. удовлетворить.
Обязать Р. привести самовольную постройку в виде объекта незавершенного строительства, расположенного по <адрес> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции указанного объекта, а именно: до одноэтажного здания, площадью 264,5 кв. м., внутренней высотой 14 м
Изменить решение в части указания точного адреса объекта незавершенного строительства, в отношении которого отказано в удовлетворении встречного иска Р. к Администрации города Хабаровска, Главному контрольному управлению Правительства Хабаровского края, указать адрес объекта: <адрес>, общей площадью 1460 кв. м., литер У1, общей площадью 614,4 кв. м., литер У2, общей площадью 33 кв.м.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий:
С.В.КУСТОВА

Судьи:
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ


------------------------------------------------------------------