ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу № 33-3279/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Сенотрусовой И.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.О.В., Д.Д.А., П.Д.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 марта 2014 года по заявлению П.Д.В., Д.Д.А., Д.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края, Управлению гражданской защиты Правительства Хабаровского края о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения П.Д.В., судебная коллегия

установила:

П.Д.В., Д.Д.А., Д.О.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратились в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края, Управлению гражданской защиты Правительства Хабаровского края о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации.
В обоснование требований указали, что проживают по адресу: <...>, квартира расположена на первом этаже. В результате наводнения указанный дом попал в зону затопления, при этом подвал дома был затоплен и уровень воды составил не менее 1,6 метра. Из-за влажности в квартире линолеум набух и покоробился, по стенам пошла плесень, в квартире появились повышенная влажность, комары и тараканы. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра помещений специалистами Центра гигиены и эпидемиологии от <...>, которым установлена связь между состоянием квартиры и наводнением.
Истцы просили суд признать их пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации - наводнения на территории города Комсомольска-на-Амуре в <...> указав на необходимость включения их в списки граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, имеющих право на получение выплат в соответствии с действующим законодательством, обратить решение суда к немедленному исполнению.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04.03.2014 в удовлетворении иска отказано.
Определением суда от 01.04.2014 в решении исправлена описка, постановлено вместо "Поскольку вышеприведенными нормативными актами предусмотрено, что единовременная материальная помощь предоставляется гражданам, проживающим в границах зоны затопления (подтопления), а перечень домов, попавших в эти границы, определяется правовыми актами органов местного самоуправления, и судом установлено, что дом, в котором проживает ФИО9, в указанный перечень не включен, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования прокурора г. Комсомольска-на-Амуре, действующего в интересах ФИО9 не подлежат удовлетворению.
Правовой акт органа местного самоуправления о включении этого дома в список домов, попавших в зону затопления (подтопления), отсутствует и, в связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, прокурором г. Комсомольска-на-Амуре не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих данный факт" следует читать "Поскольку вышеприведенными нормативными актами предусмотрено, что единовременная материальная помощь, предоставляется гражданам, проживающим в границах зоны затопления (подтопления), а перечень домов, попавших в эти границы, определяется правовыми актами органов местного самоуправления, и судом установлено, что дом, в котором проживают Д.О.В., Д.Д.А., П.Д.В., П.И.Д., П.А.Д., П.С.Д., в указанный перечень не включен, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования Д.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО6, ФИО5, Д.Д.А., П.Д.В., не подлежат удовлетворению.
Правовой акт органа местного самоуправления о включении этого дома в список домов, попавших в зону затопления (подтопления), отсутствует и, в связи с тем, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Д.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО6, ФИО5, Д.Д.А., П.Д.В., не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих данный факт".
В апелляционной жалобе Д.О.В., Д.Д.А., П.Д.В. просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, просят признать незаконным отказ в предоставлении компенсационных выплат. Считают необоснованным вывод суда о том, что полномочиями по определению границ зоны затопления наделен орган местного самоуправления, а представленные акт Управляющей компании и справка о затоплении доказательствами не являются. Судом не принят во внимание протокол осмотра квартиры. Заявители настаивают на том, что дом по адресу: <...>, в котором они проживают, попал в зону подтопления.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В апелляционной инстанции П.Д.В. доводы и требования жалобы поддержал, Д.О.В., Д.Д.А. просили рассмотреть жалобу без их участия, представители администрации города, Министерства финансов Хабаровского края, Управления гражданской защиты Правительства Хабаровского края не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д.О.В. и Д.Д.А. являются собственниками квартиры <...>
Д.О.В. и П.Д.В. являются родителями троих несовершеннолетних детей ФИО4, <...>., ФИО5, <...> ФИО6, <...>
Указанные лица зарегистрированы в указанной квартире.
Согласно Постановлению администрации города Комсомольска-на-Амуре от 02.10.2013 № 3143-па "Об определении границ зоны затопления (подтопления) на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" многоквартирный дом <...> в зону подтопления не попал.
Распоряжением Правительства Хабаровского края от 09 августа 2013 года № 569-рп "О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Хабаровского края" с 09 августа 2013 года на территории Хабаровского края в границах городских округов "Город Хабаровск", "Город Комсомольск-на-Амуре", Амурского, Комсомольского, Нанайского, Хабаровского муниципального районов введен режим чрезвычайной ситуации.
В силу Указа Президента Российской Федерации от 31.08.2013 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области" Правительство РФ обязано до 10 сентября 2013 года принять решение о выплате за счет средств федерального бюджета каждому гражданину, признанному пострадавшим в результате крупномасштабного наводнения и постоянно проживающему в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, единовременной материальной помощи в размере 10 тыс. руб. (без ограничения по количеству членов семьи) и компенсации в размере 100 тыс. руб. за утрату имущества первой необходимости, в случае если это имущество было утрачено полностью или частично (п.п. "б" п. 2), и совместно с органами исполнительной власти заинтересованных субъектов Российской Федерации обеспечить выплату указанным гражданам компенсации вследствие утраты урожая сельскохозяйственных культур, выращенных в личных подсобных хозяйствах (пп. "з" п. 3).
При постановке решения суд правильно руководствовался Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Хабаровского края от 20.09.2013 № 282-пр "Об оказании помощи гражданам, пострадавшим в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся на территориях отдельных муниципальных образований края в результате прошедших в летний период 2013 года ливневых дождей, сопровождавшихся паводками", постановлением Правительства Хабаровского края от 02.09.2013 № 259-пр "Об оказании помощи гражданам, пострадавшим в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся на территориях отдельных муниципальных образований края в результате прошедших в летний период 2013 года ливневых дождей, сопровождавшихся паводками", постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 02.10.2013 № 3143-па "Об определении границ зоны затопления (подтопления) на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" (с изм. от 24.10.2013 № 3372-па, от 04.12.2013 № 3923-па, от 18.12.2013 № 4102-па).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что многоквартирный жилой дом по <...>, в котором проживают истцы, не включен в список домов, попавших в зону затопления (подтопления), установленную органом местного самоуправления. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истцы не являются пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд установил, что в границах городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" введен режим чрезвычайной ситуации в связи с крупномасштабным наводнением.
Поскольку приведенные нормы обязанность по определению границ зон затопления возлагают на органы местного самоуправления, постановлением главы г. Комсомольска-на-Амуре от <...> N-па установлены границы зоны затопления (подтопления) на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре".
При этом жилой многоквартирный дом по <...> не включен в число домов, расположенных в зоне подтопления.
Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что дом, в котором они проживают, попал в зону затопления, не подтверждаются допустимыми доказательствами, кроме того, правовой акт органа местного самоуправления о включении этого дома в список домов, попавших в зону затопления, отсутствует.
Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о том, что повреждение квартиры произошло в результате нахождения воды в подвальном помещении дома от паводка в <...>, так как имеются акт ООО "УК "А", справка выданная отделом ЖКХ, в которых было установлено, что дом находился в зоне затопления, в результате наводнения подвальное помещение дома <...> было затоплено грунтовыми водами не менее 1,6 м.
Суд правильно установил, что указанные сведения не устанавливают причинно-следственной связи между произошедшим наводнением и повреждениями в квартире истцов.
Из материалов дела следует, что в <...> в ходе осмотра указанного дома и придомовой территории установлено, что территория около дома сухая, без признаков подтопления. В подвале 4 подъезда на полу частично присутствуют лужи, визуально признаков фекального загрязнения не обнаружено. По уровню загрязнения побеленных стен подвала установлено, что уровень стояния воды в период паводка составил 1,6 м. Ощущается сырость, запах застоявшейся воды, плесени. Визуально обнаружено большое количество комаров. Течи инженерных сетей не обнаружено. В подъезде № на уровне первого этажа визуально сухо, присутствуют комары, ощущается спертость воздуха.
Из обследования квартиры, где проживают истцы, установлено, что были обнаружены: повышенная влажность в квартире, комары. Из-за набухания линолеума на полу в одной из комнат затруднено закрывание межкомнатной двери. В зале наблюдается участок промокания обоев на стене в углу комнаты справа от окон. На плиточном покрытии потолка присутствует темный налет. В коридоре имеется частичная деформация линолеума на полу.
Доказательств того, что вода от паводка находилась в квартире истцов, материалы дела не содержат.
Между тем, ООО "УК "А" истцам рекомендовало заменить фильтр в вентиляционном отверстии на кухне, препятствующего естественному вентилированию помещения, а также в ванной комнате.
Материалы дела не содержат доказательства и того, что указанные повреждения в квартире произошли в результате нахождения воды в подвальном помещении дома на уровне 1,6 м.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства набухания линолеума, промокание обоев на стене в углу комнаты, темный налет на потолке произошли от нахождения воды незначительное время в подвале, не установлено.
В результате этого суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания истцов пострадавшими от паводка не имеется.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы и о том, что суд не принял в качестве доказательств и выводы врачей об ухудшении здоровья ФИО4, <...> г.р., связанного с повышенной влажностью в квартире.
Указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья несовершеннолетнего в связи затоплением подвального помещения, не имеется.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.
Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд дал им надлежащую правовую оценку.
Решение суда мотивировано, является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 марта 2014 года по заявлению П.Д.В., Д.Д.А., Д.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6, к администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Министерству финансов Хабаровского края, Управлению гражданской защиты Правительства Хабаровского края о признании пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:
Т.А.РАЗУВАЕВА

Судьи:
И.В.СЕНОТРУСОВА
К.В.АНОПРИЕНКО


------------------------------------------------------------------