ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу № 33-2803/2014

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Дорожкиной О.Б., Железовского С.И.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года в городе Хабаровске дело по иску К. к ОСАО "И" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ОСАО "И" В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И.,

установила:

К. обратилась в суд с иском к ОСАО "И" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> под управлением Ч., принадлежащего на праве собственности К. и <данные изъяты> под управлением Х., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "И". ОСАО "И" было отказано К. в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено несоответствие характера повреждений на принадлежащем ей автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера ущерба она обратилась в автоцентр П.. Согласно счет-наряду от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составил <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда города Хабаровска от 24.09.2013 года к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Х., Ч., ОАО "С".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 28 февраля 2013 года исковые требования К. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ОСАО "И" в пользу К. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОСАО "И" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с К. в пользу ОСАО "И" судебные расходы в размере <данные изъяты>..
В апелляционной жалобе представитель ОСАО "И" В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее исследование и неверно произведенную судом оценку представленных в дело доказательств. Полагает что взыскание штрафа незаконно, поскольку факт наступления страхового случая установлен только в судебном заседании.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ч. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Х., в результате чего управляемым ими транспортным средствам были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Х. была застрахована в ОСАО "И", а гражданская ответственность водителя <данные изъяты> Ч. - в ОАО "С".
Из материалов дорожно-транспортного происшествия ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ЖУДТП № следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя Х., который в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра перестроения слева направо на скользком участке дороги не учел дорожные условия и допустил столкновение с автомобилем под управлением Ч., двигающимся в попутном направлении по крайней правой полосе движения с последующим съездом в кювет по ходу движения и столкновением с рекламным щитом.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Х. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Вина водителя автомобиля <данные изъяты> Ч. в рамках административного дела не установлена.
Собственник транспортного средства автомобиля <данные изъяты> К., путем реализации своего права на возмещение убытков, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в СОАО "И" с заявлением о выплате страхового возмещения.
СОАО "И" отказало К. в производстве страховой выплаты, указав, что согласно акту экспертного исследования № г. от ДД.ММ.ГГГГ "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" механизм и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и указанные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Х. двигался по <адрес>., который при перестроении в правый ряд допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Ч., двигавшимся в попутном направлении по крайней правой полосе. После столкновения указанных автомобилей автомобиль <данные изъяты> выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на рекламный щит.
В целях установления обстоятельств дела в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".
Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" № г. от ДД.ММ.ГГГГ механизм и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>
Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, в состояние, в котором данный автомобиль находился до совершения дорожно-транспортного происшествия, связанного с выездом за пределы проезжей части и наездом на рекламный щит, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних цен сложившихся в данном регионе на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тех повреждений, которые были получены в результате данного ДТП, в соответствии с документами, регламентирующими проведение независимой экспертизы составляет <данные изъяты>
Средняя рыночная стоимость автомобиля, аналогичного по комплектации автомобилю <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом технически исправного состояния без учета повреждения кузова, двигателя и ходовой части с учетом округления составляет <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент повреждения, следовательно, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив к сложившимся между сторонами отношениям правила, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263, нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по обязательствам страхования и обязательствам вследствие причинения вреда, а также Правила дорожного движения, пришел к обоснованному, мотивированному, основанному на материалах дела и правильной оценке представленных в дело доказательств выводам о том, что в данной дорожной ситуации виновниками дорожно-транспортного происшествия являются в равной степени (по 50%) водители транспортных средств Х. и Ч., поскольку последний, заведомо зная, что на проезжей части дороги гололед, должным образом не учел дорожные условия с целью обеспечения возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего Ч. предпринято не было. Перечень повреждений, изложенных в заключении эксперта "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" № г. от ДД.ММ.ГГГГ соответствует перечню повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем суд не принял в качестве надлежащих доказательств акт экспертного исследования № г. от ДД.ММ.ГГГГ "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" и заключение эксперта "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" № г. от ДД.ММ.ГГГГ в части несоответствия механизма и характера повреждений транспортного средства <данные изъяты> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые не могли быть образованы в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты>
В силу ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является доказательством, которое в соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты такой оценки суд обязан отразить в решении суда (п. 4 ст. 67). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2 ст. 67).
Судебная коллегия полагает, что оценив представленные доказательства, в том числе результаты оценки экспертных заключений, материалы дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, показания третьего лица Х. в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта несоответствия механизма и характера повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд правомерно отметил, что акт экспертного исследования "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" № г. от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" № г. от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятностный характер, выводы экспертов сделаны без осмотра транспортных средств и рекламного щита.
Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, имеющиеся у автомобиля "Н" были получены при других обстоятельствах.
Оснований для иной оценки, равно как и переоценке представленных в материалах дела доказательств, в частности экспертных заключений, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно взыскан штраф по Закону "О защите прав потребителей" поскольку факт наступления страхового случая установлен только в судебном заседании, не могут быть приняты судебной коллегией.
То обстоятельство, что страховая компания, отказывая в выплате страхового возмещения исходила из акта экспертного исследования № г. от ДД.ММ.ГГГГ "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение прав потребителя,
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "И" В. - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.КУСТОВА

Судьи:
О.Б.ДОРОЖКИНА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ


------------------------------------------------------------------