ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу № 33-3682/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Шемякиной О.Т.,
судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.М.,
рассмотрев в судебном заседании 4 июня 2014 года апелляционную жалобу И.о генерального директора открытого акционерного общества "Д" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.Т. к открытому акционерному обществу "Д" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Ш.Т. - Ш.В., представителя "Д" - А.Н., судебная коллегия

установила:

Ш.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Д" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "С" был заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома. Установленное договором обязательство участника по оплате застройщику суммы в размере <данные изъяты> было исполнено ею в полном объеме. Согласно п. 4.1.5 данного договора передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный в договоре срок квартира ей передана не была. Фактически передача квартиры состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен и подписан акт приема-передачи. Ответчик, в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта строительства, которая составила 533 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с письменным заявлением о добровольной выплате неустойки, однако ее требование не исполнено. Из-за действий ответчика она понесла нравственные и моральные страдания, которые оценивает в размере <данные изъяты>.
Просила суд взыскать с ОАО "Д" в ее пользу неустойку по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Ш.Т. не явилась.
В судебном заседании представитель Ш.Т. - Ш.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОАО "Д" исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до разумных пределов.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 7 апреля 2014 года исковые требования Ш.Т. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ОАО "Д" в пользу Ш.Т. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., итого <данные изъяты>., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ОАО "Д" в доход городского бюджета "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 17.04.2014 вынесено определение об исправление описки. Внесены исправления в решение суда от 07.04.2014 по делу по иску Ш.Т. к ОАО "Д" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с указанием в резолютивной части решения суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, итоговой суммы, подлежащей взысканию <данные изъяты>., государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход городского бюджета "Город Хабаровск" в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе и.о генерального директора ОАО "Д" ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканная сумма неустойки и штрафа является явно завышенной и несоизмерима с действительным размером ущерба, причиненного истцу в результате нарушения срока исполнения обязательства. Указанная сумма составляет третью часть от стоимости приобретенной истцом квартиры. Указывает, что неустойка не должна служить средством обогащения кредита.
Истцом не были представлены доказательства в подтверждение того, что в результате нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, ему причинены убытки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств перенесенных нравственных страданий.
Вины ОАО "Д" в причинении морального вреда истцу нет. Просрочка сдачи объекта договора участия в строительстве была допущена по вине подрядчика ООО СМФ "Э", вина которого установлена вступившим в законную силу Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013.
В судебном заседании представитель "Д" жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании представителя Ш.Т. - Ш.В. с жалобой не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ш.Т., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Д" (доверитель) и ООО СМФ "Э" (поверенный) заключен договор поручения N. По условиям данного договора доверитель с целью привлечения денежных средств граждан долевого строительства объекта "Третья очередь 10-16 этажного жилого дома со встроенными учреждениями обслуживания в Железнодорожном районе по ул.Большой в г.Хабаровске" Блок-секция N, в том числе для оплаты строительно-монтажным работ поручает, а поверенный от имени доверителя и после согласования с представителем последнего заключает договоры долевого участия с дольщиками только после согласования проекта договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Ш.Т. и ОАО "Д", именуемое застройщик, в лице генерального директора ООО СМФ "Э" М.В. был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N. Предметом указанного договора является долевое участие заказчика в возведете жилого дома, строительство которого осуществляется застройщиком по строительному <адрес>
В силу пункта 4.1.5. данного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательств по передаче объекта.
Пунктом 3.4.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства оплачивает стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту взаимных расчетов между ОАО "Д", ООО СМФ "Э" и Ш.Т., стоимость квартиры по договору оплачена в полном объеме.
Из акта приема-передачи следует, что квартира была передана истице ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности взыскания в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком сроков сдачи квартиры в эксплуатацию.
При этом, суд правильно пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению как не соответствующий последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, суд снизил подлежащую взысканию неустойку только до <данные изъяты>, в связи с чем, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не соблюден. Кроме того, суд первой инстанции не сопоставил неустойку со стоимостью объекта, оплаченного истцом. Взысканная судом неустойка составляет пятую часть стоимости объекта долевого строительства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставляющим суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного (а не возможного) ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, который соответствует предъявленной истцами ко взысканию и взысканной судом первой инстанции сумме неустойки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>.
В связи с тем, что имеет место нарушение прав истца, как потребителя на передачу объекта в предусмотренные договором сроки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания неустойки было изменено, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> Одновременно следует снизить размер государственной пошлины до <данные изъяты>, которая подлежит взысканию в доход городского бюджета "Город Хабаровск".
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства перенесенных им нравственных страданий, является несостоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 45) от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя также основано на положениях Закона о защите прав потребителей (п. 6 ст. 13).
Доводы жалобы о том, что просрочка сдачи объекта договора участия в строительстве была допущена по вине подрядчика ООО СМФ "Э" несостоятельны, поскольку согласно п. 4.1.5 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства лежит на застройщике, которым в силу договора является ОАО "Д".
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и штрафа, с принятием нового решения, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 апреля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ш.Т. к открытому акционерному обществу "Д" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда изменить в части размера неустойки, принять в данной части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "Д" в пользу Ш.Т. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
Взыскать с открытого акционерного общества "Д" в доход городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий
ШЕМЯКИНА О.Т.

Судьи
МАСЛОВА Т.В.
МОРГУНОВ Ю.В.


------------------------------------------------------------------