ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу № 33-3545/2014

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Романько А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре Ф.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ю., Д.С., действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "В" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве
по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "В" М.А. на решение Ванинского районного суда от 17 марта 2014 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

установила:

Д.Ю., Д.С. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с иском к ООО "В" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилья в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и дополнительное соглашение к нему, которыми предусмотрено строительство двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по оплате цены договора ими выполнены в полном объеме, денежные средства внесены на расчетный счет застройщика. Ответчиком нарушены условия дополнительного соглашения, строительство указанного объекта до настоящего времени не завершено, срок окончания работ нарушен. Пунктом 7.4 договора при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры предусмотрена уплата участнику долевого строительства неустойки в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Цена договора составляет <данные изъяты>., просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет 165 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Претензия о выплате неустойки осталась без удовлетворения. Ответом директора ООО "В" от ДД.ММ.ГГГГ им сообщено о выплате неустойки при фактической передаче квартиры.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав в обоснование возражений на полное исполнение истцами своих обязательств по договору. Обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены по независящим от него причинам, а именно вследствие неисполнения обязательств всеми участниками долевого строительства, внесения изменений в проектную документацию дома, а также вследствие погодных условий, в результате которых техника автоматически отключалась.
Решением Ванинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ООО "В" в пользу Д.Ю., Д.С., ФИО1 в равных долях взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "В" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, не снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку взысканная судом неустойка завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Судом не учтены в совокупности все обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения обязательства по сдаче квартиры, обстоятельства, исключающие выполнения обязательств в установленный договором срок, а именно погодные условия, недофинансирование по договорам долевого участия в строительстве, изменения в проекте.
В возражениях на апелляционную жалобу Д.Ю., Д.С. указали на законность и обоснованность судебного решения, на исполнение ими в соответствиями с условиями договора обязательств по оплате предмета договора и неисполнение ответчиком обязательств по договору до настоящего времени.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, не явились, об отложении рассмотрения дела не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие истцов, представителя ООО "В".
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "В" и Д.Ю., Д.С., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Указанный договор зарегистрирован УФРС по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, ООО "В" обязуется своими силами с привлечением денежных средств участников долевого строительства построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 4093 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по <адрес> (п. 1.1 договора) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам долевого строительства в равную долевую собственность двухкомнатную квартиру площадью 54,11 кв. м, на 2 этаже, квартира шестая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, а также доли в праве общей собственности на общее имущество жилого дома пропорционально общей площади квартиры, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1,2.3), а участники долевого строительства обязуются оплатить цену договора в размере <данные изъяты> и принять квартиру (п. 3.2, п. 5.2.1, п. 5.2.2).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.3 договора изменен, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцами обязательства в части оплаты стоимости квартиры по договору участия в строительстве, в размере <данные изъяты> выполнены в полном объеме. Вместе с тем, в нарушение условий договора и дополнительного соглашения, объект долевого строительства не передан истцам в срок, установленный соглашением сторон, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что и не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры, застройщик выплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора, за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 части от ставки рефинансирования ЦБ РФ). Аналогичная ответственность застройщика предусмотрена п. 7.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры истцам, пришел к обоснованному выводу о том, ООО "В" в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктами 2.3 дополнительного соглашения N, п. 5.1.4 договора, обязан уплатить истцам неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение сроков исполнения договора на долевое участие. При рассмотрении дела судом первой инстанции, представителем ответчика, принимавшим участие в судебном заседании не заявлялось о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки определив ее размер исходя из цены договора <данные изъяты>, ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленного законом и договором размера неустойки и срока просрочки исполнения обязательства, при отсутствии установленных законом оснований для снижения ее размера. Исходя из размера взысканной судом неустойки, длительности неисполнения обязательства, и принимая во внимание, что обязательства ответчиком по передаче квартиры истцам не исполнены, оснований для вывода о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, и, наличия оснований для ее уменьшения, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ванинского районного суда от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Д.Ю., Д.С., действующих в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "В" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, оставить без изменения,
апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "В" М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:
С.В.КУСТОВА

Судьи:
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
О.Б.ДОРОЖКИНА


------------------------------------------------------------------