ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу № 33-3593/2014

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дорожкиной О.Б.
Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Герасимовой О.В., Поздняковой О.Ю.,
при секретаре К.,
с участием представителя заявителя В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации г.Хабаровска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания от исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе представителя администрации г.Хабаровска - И. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., объяснения представителя заявителя В., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Хабаровска обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от 20.01.2014 года о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району вынесено постановление о взыскании с администрации г.Хабаровска исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. в связи с неисполнением решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.05.2013 года о предоставлении П., П., Х. жилого помещения в <адрес>. Указанное постановление противоречит законодательству и подлежит отмене, поскольку срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 22.07.2013 г., следовательно, постановление должно было быть вынесено 23.07.2013 г. в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции от 21.12.2013 г., тогда как постановление вынесено 20.01.2014 г. в размере <данные изъяты> в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительский сбор - это штрафная санкция административного характера, предусмотренная Законом "Об исполнительном производстве", следовательно, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При исполнении решения о предоставлении жилого помещения у администрации отсутствовали виновные действия. В целях исполнения решения в Бюджете города на 2014 г. предусмотрены денежные средства на приобретение квартир в муниципальную собственность в размере <данные изъяты>., был заключен контракт на покупку жилого помещения, поданы документы на регистрацию права муниципальной собственности, таким образом, предприняты все необходимые действия по исполнению решения суда.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 03.03.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя просит решение суда отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора были нарушены сроки по его вынесению с целью необоснованного взыскания повышенного исполнительского сбора. Статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено взимание исполнительского сбора, который фактически является штрафной санкцией административного характера. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае привлечения к ответственности, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Вины администрации в неисполнении решения суда не установлено, что является необходимым условием для привлечения к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель заявителя В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП по Хабаровскому краю, а также взыскателя П., П., Х., которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого решения не находит.
Согласно п. 1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере - пятидесяти тысяч рублей. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска о возложении обязанности на администрацию г.Хабаровска предоставить П., П., Х. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям в г. Хабаровске, размером не менее 32, 9 кв.м общей жилой площади, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации г.Хабаровска в интересах взыскателей П., П., Х. ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Хабаровска получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием на установление срока для добровольного исполнения - 5 дней и предупреждением о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный законом. ДД.ММ.ГГГГ должнику выставлялось требование об исполнении решения суда в установленные сроки, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ документов, подтверждающих исполнение судебного решения должником не представлено, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации г.Хабаровска в размере <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно руководствовался указанными положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из того, что должником доказательств уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю представлено не было, что дало судебному приставу-исполнителю законные основания для применения к должнику в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что неисполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Суд дал надлежащую оценку совокупности собранных по делу доказательств, выводы суда должным образом мотивированы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 года исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Однако ссылка апелляционной жалобы на положения указанного Постановления Конституционного суда является несостоятельной, основанной на неверном толковании позиции Конституционного Суда РФ. Взыскание судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора не является наказанием должника в смысле, придаваемом понятию "наказание" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и из текста данного Постановления такого вывода также не следует. Неисполнение должником решения в установленный для добровольного исполнения срок может повлечь применение к должнику штрафных санкций в виде исполнительского сбора, а также штрафа, налагаемого на должностное лицо в соответствии с КоАП Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что исполнительский сбор является самостоятельным видом денежного взыскания, налагаемого на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. При таком положении довод апелляционной жалобы о необходимости осуществления производства по делу в порядке, предусмотренном КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией. Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока по вынесению постановления с целью необоснованного взыскания повышенного исполнительского сбора исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, ввиду того, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрено вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора на следующий день после истечения установленного срока. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03 марта 2014 года по заявлению Администрации г.Хабаровска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания от исполнительского сбора, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.Хабаровска - И. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:
И.Г.МОРОЗ

Судьи:
О.В.ГЕРАСИМОВА
О.Ю.ПОЗДНЯКОВА


------------------------------------------------------------------