ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. по делу № 33-4827/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Дорожкиной О.Б., Шиловой О.М.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2014 года гражданское дело по иску Ф. к открытому акционерному обществу "Д" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Д" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Ф. - Д., представителя ответчика ОАО "Д" - С., судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Д" (далее - ОАО "Д") о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО "Д" договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, по рискам "Угон" и "Ущерб". Страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты>, страховая премия составила <данные изъяты>. Истцу был выдан страховой полис N. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь в <адрес> в условиях плохой видимости допустил съезд в кювет. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Стоимость ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составила <данные изъяты> Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС, на данном участке дороги отсутствовал дорожный знак 1.11.1 и не были соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дороги, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мастер дорожного участка ОАО "П" была привлечена к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по требованию страховой компании представил талон технического осмотра автомобиля и объяснения об обстоятельствах ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что характер полученных повреждений застрахованного автомобиля не соответствует заявленному истцом событию.
Истец полагая данный отказ незаконным, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере причиненного ущерба, а именно, <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, принимая во внимание, что по заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено открытое акционерное общество "П".
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2014 года исковые требования Ф. к ОАО "Д" удовлетворены, в пользу Ф. с ОАО "Д" взыскана сумма страхового возмещения по договору имущественного страхования в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>; с ОАО "Д" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Д" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, противоречия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что сторонами были согласованы условия договора страхования транспортного средства, в том числе, по выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства на момент его повреждения. Выводы суда о несоответствии данных условий договора, с учетом правил страхования, требованиям закона, являются необоснованными. Суд неправильно сослался на п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, поскольку полной гибели застрахованного автомобиля истца не произошло, годные остатки страховщику страхователем не передавались, страховщик произвел страховую выплату в размере фактического возмещения страхователю расходов, возникших в связи с повреждением имущества. Условия договора страхования имущества, содержащиеся в Правилах страхования страховщика в части необходимости учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая не противоречат требованиям закона, и данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ф., третье лицо ОАО "П", которые о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Положениями п. 2 ст. 943 ГК РФ установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включить в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В п. 16 Постановления № 20 разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Кроме того, страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Ф. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между Ф. и ОАО "Д" был заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам "Угон", "Ущерб", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма определена сторонами в <данные изъяты>, что подтверждается полисом N
ДД.ММ.ГГГГ Ф. в связи с наступлением страхового случая обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Д" N, среднерыночная стоимость транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительных расходов с учетом износа - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Д" произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>, выплатить страховое возмещение в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа страховщик отказался.
Согласно указанного полиса, договор страхования заключен на основании Правил страхования "Д" и заявления Страхователя от ДД.ММ.ГГГГ г., при наступлении страхового случая страхователю выплачивается страховое возмещение, в порядке, изложенном в Правилах ОАО "Д", которые страхователь получил.
Согласно Правилам страхования транспортных средств Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества "Д", утвержденных Генеральным директором Дальневосточного железнодорожного открытого акционерного страхового общества "Д" ДД.ММ.ГГГГ г., страховым случаем признается в числе прочего, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий (п. 3.2 Правил).
В соответствии с п. 3.3. Правил, по договору страхования, при наступлении страхового случая, Страховщик возмещает прямой ущерб (убытки), причиненные Страхователю вследствие повреждения или гибели застрахованного транспортного средства и оборудования к нему.
Размер страховой суммы по договору страхования определяется соглашением Страхователя со Страховщиком (Пункт 4.2 Правил).
Согласно п. 13.11 Правил, ущерб застрахованного транспортного средства считается в случае повреждения объекта: расчетная стоимость его ремонта, которая определяется на основании составленного акта осмотра и калькуляции, с учетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.
В данном случае из содержания полиса добровольного страхования, не следует, что при заключении договора страхования истцу предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), страховой полис не содержит информации о способе расчета убытков с учетом износа, так же, как и п. 13.11 Правил страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 422, 929, 930, 942, 947, 1082 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке принятые на себя обязательства перед Ф. по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями страхования, принимая во внимание, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства вопрос порядка расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая при повреждении имущества, с учетом износа застрахованного имущества сторонами согласован не был, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о страховании автомобиля на условиях выплаты страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа заменяемых частей автомобиля.
Определяя сумму, подлежащую к взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание экспертное заключение ООО "Д" № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение исходя из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа - <данные изъяты>, за вычетом выплаченной истцу страховой компанией страховой суммы в размере <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>. Общая сумма ущерба не превышает сумму страховых выплат, предусмотренных договором страхования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их законными и обоснованными.
Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика являются необоснованными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, что не являются основанием к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 11 июня 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Д" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:
Е.С.ЖЕЛЬНИО

Судьи:
О.Б.ДОРОЖКИНА
О.М.ШИЛОВА


------------------------------------------------------------------