ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу № 33-4752/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Е.С. Жельнио,
судей: С.И. Железовского, С.И. Дорожко,
при секретаре: З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А. к М.О. о разделе суммы долга между бывшими членами семьи,
с апелляционной жалобой истца М.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.05.2014 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения истца М.А., представителя ответчика М.О. - Б.Н., судебная коллегия

установила:

М.А. обратился в суд с иском к М.О. о разделе суммы долга между бывшими членами семьи и просил взыскать с М.О. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>., стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что решением Ванинского районного суда от 30.05.2012 г. разделена приобретенная в период брака двухкомнатная квартира по <адрес> между М.О. и М.А. в равных долях. Квартира была приобретена на имя М.А. на средства С.Т. с нотариального согласия М.О., с которой истец находился в зарегистрированном браке, но длительное время не проживал совместно. Согласно расписке С.Т. в счет уплаты стоимости квартиры в 2001 г. передала личные денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО1 Самостоятельных требований на квартиру С.Т. не заявляла, так как, выезжая из г. Хабаровска на иное место жительства, договорилась с М.А., что квартира останется в его собственности для дальнейшего проживания его дочери в период обучения в г. Хабаровске, а после ее обучения или перейдет в собственность С.Т. или М.А. отдаст ей стоимость квартиры в размере <данные изъяты>. Узнав, что в Ванинском районном суде в 2012 г. рассматривается дело о разделе спорной квартиры, С.Т. потребовала от М.А. письменно подтвердить свои обязательства по возврату ей денежных средств и М.А. предоставил С.Т. расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой подтвердил свои обязательства по возврату денежных средств в размере <данные изъяты>. до конца 2012 г. При разделе квартиры в суде истец предлагал ответчице передать ему <данные изъяты> для возврата С.Т. долга, на что она ответила отказом. После вынесения решения М.А. ДД.ММ.ГГГГ. перечислил на счет С.Т. <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ей остаток долга за квартиру в размере <данные изъяты>., тем самым, исполнив обязательство по возврату денежных средств за квартиру. Так как вышеуказанная квартира была разделена по решению суда в равных долях, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию 1/2 суммы долга, уплаченной им С.Т.
Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.05.2014 г. в удовлетворении исковых требований М.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца М.А. по доверенности Ч.И. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение, ссылаясь на неверное толкование судом подлежащих применению норм материального права. В судебном заседании не были оспорены подлинники документов, свидетельствующие о наличии долга М.А. перед С.Т. в период брака с М.О., установлено, что личные денежные средства С.Т. были уплачены за приобретенную на имя М.А. квартиру, при приобретении которой М.А. и С.Т. пришли к письменному соглашению, путем составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ г., о том, что М.А. по требованию С.Т. уплатит ей стоимость квартиры <данные изъяты>. Решением суда от 30.05.2012 г. квартира была разделена между бывшими супругами в равных долях, соответственно и долг М.А., возникший в период брака с М.О. в результате уплаты С.Т. своих личных денежных средств за спорную квартиру, должен быть разделен по <данные изъяты>., с требованием о возврате которых М.А. неоднократно обращался к М.О. Доводы суда о том, что истцом не представлены объективные и бесспорные доказательства того, что М.О. была поставлена в известность о получении истцом денежных средств, давала согласие на заем денежных средств и, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, противоречат представленным истцом доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика М.О. по доверенности Б.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда от 30.05.2012 г. установлено, что М.А. с нотариально удостоверенного разрешения супруги М.О. приобрел в собственность квартиру по <адрес>, судом по этому делу исследовались доводы М.А. о том, что спорная квартира приобреталась на деньги С.Т., суд пришел к выводу, что сама по себе расписка о получении Весниной от С.Т. денег за квартиру в размере <данные изъяты> не свидетельствует о том, что спорная квартира была приобретена на деньги С.Т., поскольку сведения о том, что С.Т. имела данные денежные средства отсутствовали, в суд не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что М.О. была поставлена в известность о получении М.А. денежных средств, что она давала согласие на заем, что полученные деньги были потрачены на нужды семьи. При рассмотрении настоящего дела сведений о том, что у С.Т. на момент сделки в феврале 2001 г. имелись денежные средства <данные изъяты> сторона истца не представила. Письменные объяснения сестры С.Т. и бывшей хозяйки квартиры В.Т. нельзя принять как доказательства, так как они не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. К расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была предъявлена при рассмотрении иска М.О., следует отнестись критически, поскольку сумма <данные изъяты> несоразмерна с суммой, внесенной за квартиру в размере <данные изъяты>, так как с учетом курса доллара в феврале 2001 г. <данные изъяты> истец обязался возвратить <данные изъяты> Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, все обстоятельства установлены судом правильно, доводы, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, суд не согласился с ними обоснованно.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу частей 1 и 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что М.А. и М.О. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58). В период брака ДД.ММ.ГГГГ с нотариально удостоверенного согласия М.О. по договору купли-продажи у В.Т. за <данные изъяты> приобрели квартиру по <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за М.А.
Стоимость квартиры согласно п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. на момент подписания договора уплачена покупателем продавцу полностью. Согласно п. 5 договора купли-продажи квартира свободна от прав третьих лиц.
Данный договор заключен между продавцом ФИО1 и покупателем М.А. и подписан ими лично.
Вступившим в законную силу решением Ванинского районного суда от 30.05.2012 г. по иску М.О. к М.А. произведен раздел совместно нажитого имущества: квартиры по <адрес>, по 1/ 2 доли за каждым (л.д.7-8).
Данным решением установлены имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательное значение для настоящего дела обстоятельства, а именно, установлено, что указанная квартира приобретена в период брака и совместного проживания супругов М-ль, с нотариально удостоверенного разрешения М.О.; что С.Т. самостоятельных требований на спорную квартиру не заявляла; что расписка о получении ФИО1 от С.Т. денег за квартиру в размере <данные изъяты> не свидетельствует о приобретении спорной квартиры на деньги С.Т., поскольку сведения о наличии у С.Т. данных денежных средств отсутствуют.
Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. за М.А. право собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г.; за ФИО2 право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленных М.А. расписок от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53) и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13) М.А. обязался возвратить С.Т. по первому ее требованию денежные средства в размере <данные изъяты>. за приобретение ею однокомнатной квартиры по <адрес>
Из представленных истцом платежных документов и выписок из лицевого счета по вкладу С.Т. (л.д. 9-12) следует, что М.А. перечислил С.Т. денежные средства в размере <данные изъяты>. путем зачисления на ее лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> Данные действия произведены М.А. после расторжения брака с М.О. и после раздела квартиры по решению суда от 30.05.2012 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.А., суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ч. 2 ст. 61, ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 200, п. 2 ст. 253, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 35, ч. 7 ст. 38, ст. 39, пунктами 1, 2 ст. 45 СК РФ, пунктами 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15, исходил из того, что обязательства по возврату Т.Т. денежных средств в размере <данные изъяты>. М.А. исполнено личными денежными средствами после расторжения брака; что квартиру М.А. приобрел в период брака с нотариально удостоверенного разрешения супруги М.О.; что сама по себе расписка о получении ФИО1 от С.Т. денег за квартиру в размере <данные изъяты> не свидетельствует о том, что спорная квартира была приобретена на деньги С.Т., что сведений о том, что С.Т. имела данные денежные средства не представлено и при рассмотрении настоящего дела; что в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, подтверждающие, что квартира в г. Хабаровске приобретена за денежные средства С.Т., что М.О. знала о приобретении квартиры за счет третьего лица и давала согласие на заем денежных средств, что взятые в долг денежные средства израсходованы на нужды семьи, а также исходил из того, что распределение долга путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами и перекладывание его части на супруга, не являющегося стороной обязательства, противоречит нормам гражданского законодательства и пришел к выводу, что М.О. не обязана отвечать перед третьими лицами по личным обязательствам ее бывшего мужа М.А.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал правильную оценку исследованным доказательствам и отказал в удовлетворении иска.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в суд первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых в соответствии со ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ доказательств приобретения на имя М.А. в феврале 2001 г. квартиры по <адрес> за счет занятых у С.Т. денежных средств, доказательств наличия на момент данной сделки у Т.Т. денежных средств в размере стоимости квартиры, в том числе от продажи квартиры ее родителей, а также доказательств суммы займа, его расходования в интересах семьи и осведомленности М.О. о долговых обязательствах перед С.Т.
Расписка Т.Т. о передаче ФИО1 <данные изъяты> за квартиру ДД.ММ.ГГГГ в присутствии М.А. и ФИО3 - не отвечает требованиям относимости и допустимости, вызывает сомнение в своей достоверности, поскольку не свидетельствует о передаче Т.Т. личных денежных средств, не содержит указание за какую квартиру Т.Т. передала деньги и данная расписка противоречит содержанию договора купли-продажи квартиры, покупателем по которому и лицом, передавшим продавцу денежные средства за квартиру, выступал лично М.А. и прав третьих лиц по которому не указано.
Представленные М.А. расписки о принятии им на себя обязательств по возврату <данные изъяты>. С.Т. - также не отвечают требованиям относимости и допустимости, вызывают сомнение в своей достоверности, поскольку С.Т. требований о возврате долга либо квартиры с момента ее приобретения (с 2001 г.) не заявляла, в том числе при ее привлечении третьим лицом по иску М.О. о разделе указанной квартиры, расписку от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о разделе квартиры М.А. и С.Т. не предъявляли и о ней не упоминали, а также в связи с тем, что указанный в расписках размер долга <данные изъяты> не соответствует стоимости квартиры, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) и рыночной стоимости однокомнатной квартиры в г. Хабаровске в 2001 г.
Письменные объяснения свидетелей С.Т. и ФИО1 (л.д. 37, 38) также не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не отвечают требованиям ст. ст. 60, 70, 157 ГПК РФ, так как данные свидетели в суд не являлись, непосредственно судом не опрашивались по обстоятельствам настоящего дела и об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и с установленными по делу обстоятельствами, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в основу выводов суда положены представленные истцом доказательства и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2012 г. по спору между теми же лицами.
В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.05.2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий:
Е.С.ЖЕЛЬНИО

Судьи:
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
С.И.ДОРОЖКО


------------------------------------------------------------------