ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу № 33-4554/2014

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Сенченко П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.
судей Дорожко С.И., Железовского С.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по иску К. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании компенсации упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской границы,
по апелляционной жалобе представителя К. - Л. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения представителя К. - Л.,

установила:

К. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству финансов Хабаровского края о взыскании компенсации упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ вследствие изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской границы. В обоснование заявленных требований указал, что в его собственности находился земельный участок, который отошел к Китайской Народной Республике в связи с демаркацией российско-китайской границы по Дополнительному соглашению между Российской Федерацией и КНР о российско-китайской государственной границе на ее Восточной части, ратифицированному Федеральным законом от 31 мая 2005 года № 52-ФЗ. В результате истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком. При этом истец не мог получить выкупную цену земельного участка (компенсацию), включающую в себя его рыночную стоимость и упущенную выгоду, поскольку государственные органы требовали предоставить решение об изъятии земельного участка, которое истцу не выдавалось. В ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.04.2011 года, решения Центрального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что произошло принудительное отчуждение земельного участка для государственных нужд. Указанными судебными актами установлен факт изъятия земельного участка для государственных нужд в связи с демаркацией российско-китайской государственной границы. Спорный земельный участок использовался истцом для ведения личного подсобного хозяйства (сенокос, животноводство). Личное подсобное хозяйство было источником существования истца. Согласно заключению ООО "Х" от ДД.ММ.ГГГГ N, сумма доходов, возможных к получению истцом от производства сельскохозяйственной продукции на земельном участке составила за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С учетом корректировки истцом суммы доходов, возможных к получению просил взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2014 года К. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней представитель К. - Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов жалобы и дополнениях к ней ссылается на то, что суд принял решение в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Так же истец не был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, что лишило его возможности представлять доказательства по делу. Представленные в материалы дела отзывы ответчиков на исковое заявление не были вручены истцу. Указывает, что судом неверно исследованы обстоятельства дела, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам. Ранее предъявленные исковые требования были удовлетворены судебными постановлениями, в том числе о взыскании упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Участие истца в коллективных обращениях направлено на восстановление хозяйства. Ответчиками не представлено контррасчета заявленных ко взысканию сумм. Наличие прямой причинно-следственной связи между изъятием у истца земельного участка и возникновением упущенной выгоды установлено вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Хабаровска от 06.06.2012 года и от 22.12.2010 года. Выводы суда об истечении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
К., представители Министерства финансов Хабаровского края, Министерства финансов Российской Федерации, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащих образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя К. - Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции установил, что истец являлся собственником земельного участка, который использовался им для сенокошения, вследствие демаркации российско-китайской государственной границы в ДД.ММ.ГГГГ этот земельный участок отошел КНР, на основании решения суда истцу была возмещена выкупная цена земельного участка, с ДД.ММ.ГГГГ истец не имел возможности пользоваться земельным участком в связи с отказом в доступе на земельный участок, связанный с демаркацией государственной границы. На основании решений Центрального районного суда города Хабаровска от 22.12.2010 г. и от 06.06.2012 г. в пользу истца взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации упущенная выгода за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 23.05.2013 года, которым истцу отказано во взыскании компенсации упущенной выгода за ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что животноводческое хозяйство истца не располагалось на изъятом земельном участке, истцом не представлено доказательств невозможности принятия им разумных мер к ведению хозяйства в течение последующих лет после изъятия в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между изъятием земельного участка, использовавшегося для сенокошения в ДД.ММ.ГГГГ и возникновением упущенной выгоды, выразившейся в неполучении доходов от продажи мяса и молочной продукции спустя 2 года, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ
По настоящему иску истец требует возмещения аналогичной упущенной выгоды в виде неполученных доходов от продажи продуктов животноводства за ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что из-за отсутствия сенокоса в связи с изъятием земельного участка он вынужден был прекратить содержание крупного рогатого скота в количестве 12 голов.
При разрешении заявленных требований о возмещении упущенной выгоды суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что животноводческое хозяйство истца не располагалось на изъятом земельном участке. Кроме того истцом не представлено доказательств, подтверждающих прекращение им животноводческого хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ в связи с изъятием земельного участка и невозможности принятия разумных мер к ведению хозяйства после изъятия земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ.
При этом отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании упущенной выгоды заявлено истцом за пределами срока исковой давности.
Как верно указал суд первой инстанции, истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве на получение компенсации упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19.05.2010 г., т.е. со дня вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.04.2010 г., которым установлен факт изъятия земельного участка истца для государственных нужд, в связи с чем, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с этой даты. Истец обратился с иском 27.12.2013 г., что следует из штемпеля почтового отделения, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда доказательств по делу не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что обстоятельства по настоящему делу установлены вступившими в законную силу решениями суда, судебная коллегия считает несостоятельными, так как наличие у истца упущенной выгоды за ДД.ММ.ГГГГ не могло быть установлено ранее вынесенными судебными актами.
Доводы жалобы о том, что решение принято в отсутствие истца отклоняются судебной коллегией, поскольку последний о дате, времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, что подтверждается его личной подписью в почтовом уведомлении о получении судебной повестки в судебное заседание 24 апреля 2014 года (л.д. 71).
В соответствии с частями 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что истец не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки, при этом представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 82), суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие К.
Ссылка в жалобе о проведении ДД.ММ.ГГГГ предварительного судебного заседания опровергается материалами дела (л.д. 67).
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К. - Л. - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО

Судьи:
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ


------------------------------------------------------------------