ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу № 33-4532/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.
судей Верхотуровой И.В., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Л", индивидуальному предпринимателю Ж. о признании недействительным договора на реализацию заложенной в ломбарде вещи, истребовании золотых часов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Л", индивидуального предпринимателя Ж. - Е. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца М., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к ООО "Л", ИП Ж. о признании недействительным договора на реализацию заложенной в ломбарде вещи, истребовании золотых часов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры третьим лицом были похищены <данные изъяты> которые впоследствии были переданы под залог в ломбард с целью получения краткосрочного займа. При производстве выемки похищенных вещей у ответчика ООО "Л" истцу были возвращены <данные изъяты>, однако <данные изъяты> на тот момент уже были реализованы через ИП Ж. Полагала действия работников ломбарда незаконными, поскольку ломбард обратил взыскание на принадлежащую ей вещь (золотые часы), переданную третьим лицом в обеспечение краткосрочного займа, в течение установленного законом льготного месячного срока (срока, в течение которого ломбард не вправе был продавать заложенную вещь). По указанному основанию просила признать недействительным договор на реализацию заложенной вещи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО "Л" и ИП Ж., истребовать у ИП Ж. принадлежащие ей <данные изъяты>, взыскать с ООО "Л" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Определением суда от 11.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заемщик С.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2014 года исковые требования М. удовлетворены частично.
Договор, заключенный между ООО "Л" и ИП Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным в части договора на реализацию золотых часов женских с браслетом, являющихся залоговым имуществом по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между С. и ООО "Л". С ООО "Л" в пользу М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Е. ставит вопрос об отмене решения суда в части признания недействительным договора на реализацию заложенной в ломбарде вещи, ссылаясь не его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что истец уже ДД.ММ.ГГГГ знала о состоявшемся залоге принадлежащих ей вещей в ломбарде третьим лицом С. (дочерью истца), выступающей заемщиком по договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии привлеченной к уголовной ответственности за кражу чужого имущества, однако каких-либо действий по возврату займа и выкупу заложенных золотых часов не предпринимала. При этом невостребованная вещь (золотые часы) были реализованы в розничной сети ИП Ж. по истечении льготного месячного срока для возврата суммы займа. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками оспариваемый договор не заключался. Передача ООО "Л" ИП Ж. заложенной вещи посредством накладной от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о заключении между ответчиками договора купли-продажи золотых часов и не подтверждает факт реализации заложенной вещи. Отмечает, что взаимоотношения ответчиков строятся в рамках договора о совместной деятельности (договора простого товарищества), в связи с чем ИП Ж. продала золотые часы по истечении льготного срока.
Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии ответчики, их представители ООО "Л", ИП Ж. не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовали об отложении дела в связи с занятостью их представителя в судебном заседании по иному делу, судебная коллегия признает причины их неявки неуважительными и в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя.
В заседание судебной коллегии истец М. просит решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда обжалуется стороной ответчика только в части признания недействительным договора на реализацию заложенной в ломбарде вещи, истцом решение суда не оспаривается, то судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ третье лицо С. заключила с ответчиком ООО "Л" договор займа на сумму <данные изъяты> под 1% в день, на срок 30 дней, оформленный выдачей ломбардом залогового билета. Предметом залога являлись <данные изъяты>, оцененные по соглашению сторон в <данные изъяты>.
В установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ года) С. обязательства по возврату суммы займа не исполнила. Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Л" по накладной № передал ИП Ж. залоговое имущество, в том числе <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с С.
Также по делу видно и подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного в отношении С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, что заложенная в ломбарде вещь (золотые часы) принадлежала М. и была <данные изъяты> С.
Полагая, что ломбард обратил взыскание на заложенное имущество до истечения льготного месячного срока (то есть до ДД.ММ.ГГГГ года), истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с Гражданским кодексом РФ (п. 6 ст. 358 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.
В силу ст. 10 вышеназванного Федерального закона, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете.
Аналогичное правило относительно льготного срока по договору займа предусмотрено п. 5 ст. 358 Гражданского кодекса РФ.
На основании ст. 12 Федерального закона "О ломбардах" по истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Заемщик в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с названным законом.
Согласно ст. 13 Федерального закона "О ломбардах" целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов.
На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Разрешая спор и признавая недействительной сделку по реализации заложенной в ломбарде вещи, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к выводу о несоответствии совершенной между ответчиками сделки требованиям закона.
При этом обоснованно исходил из установленной законом презумпции запрета ломбарду реализовывать возникшее у него право на обращение взыскания на заложенную вещь до истечения льготного месячного срока.
Поскольку материалами дела установлено, что ответчик ООО "Л" до истечения установленного законом льготного месячного срока по возврату суммы займа реализовал имущество истца (золотые часы), находящееся в залоге у ломбарда, посредством передачи их на реализацию ответчику ИП Ж., то суд пришел к верному выводу о несоответствии оспариваемой сделки требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе о реализации заложенной вещи в розничной сети ИП Ж. по истечении льготного срока, выводов суда не опровергают, поскольку законом установлен запрет на отчуждение ломбардом заложенной вещи до истечения льготного месячного срока.
Ссылка апелляционной жалобы об отсутствии оспариваемого договора несостоятельна.
Судебная коллегия, оценив товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащую условия о наименовании залогового имущества, его количестве и цене, за которое передавалось имущество от ломбарда к ИП Ж., фактические действия сторон, а также приняв во внимание непредставление стороной ответчика доказательств наличия между сторонами взаимоотношений по договору простого товарищества, суд первой инстанции правильно применил к возникшим между сторонами настоящего спора отношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса РФ, указав на реализацию ломбардом своего права на отчуждение заложенной вещи.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что товарная накладная не подтверждает наличие между ответчиками хозяйственных отношений, не может повлечь отмену решения суда, поскольку такая накладная содержит необходимые реквизиты, позволяющие оценить ее как доказательство передачи заложенного имущества, в том числе имущества истца: сведения о поставщике, плательщике, грузополучателе, их подписи, сведения о наименовании товара, его количестве и цене, что в силу ст. 455 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о согласовании между сторонами существенных условий договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а потому оно подлежит оставлению без изменения.
В остальной части решение суда не обжалуется и в силу диспозитивности норм гражданского процессуального законодательства его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью "Л", индивидуальному предпринимателю Ж. о признании недействительным договора на реализацию заложенной в ломбарде вещи, истребовании золотых часов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Л", индивидуального предпринимателя Ж. - Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ

Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ


------------------------------------------------------------------