ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу № 33-4552/2014

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Дорожкиной О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.
судей Дорожко С.И., Железовского С.И.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Л. к Открытому акционерному обществу "С", Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "С" Ц. на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 14 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., пояснения Л. и его представителя П.,

установила:

Л. обратился в суд с иском к ОАО "С", Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> по вине водителя Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которого застрахована ОАО "С", автомобилю "С", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты>. ОАО "С", признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для покрытия расходов по восстановительному ремонту автомобиля просил взыскать с ОАО "С" в качестве страхового возмещения <данные изъяты>, стоимость оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> убытки за оформление доверенности в размере <данные изъяты>.; с Л. в счет возмещения ущерба взыскать <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, убытки за оформление доверенности в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2014 года исковые требования Л. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ОАО "С" в пользу Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, убытки по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Л. в пользу Л. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, убытки по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, убытки по оплате оформления доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "С" Ц. просит решение суда изменить в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "С" произвело истцу взысканную судом недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что не подлежит взысканию предусмотренный законом штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истцом нарушен досудебный порядок предъявления претензии о добровольном удовлетворении его требований, а также не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель ОАО "С", Л. в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлялись в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Л. и его представителя П., возражавших против доводов апелляционной жалобы по основаниям законности и обоснованности постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Л. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Л. причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> Л., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "С".
Признав событие страховым случаем, ОАО "С" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Д", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>.
В целях установления обстоятельств дела в рамках рассмотрения настоящего дела, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Х".
Из заключения эксперта АНО "Х" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом амортизационного износа и исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе, составляет N.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правомерно применил к сложившимся между сторонами отношениям правила, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. № 263, а также нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения по обязательствам страхования и обязательствам вследствие причинения вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию с ОАО "С" и Л. стоимости восстановительного ремонта, суд обоснованно взял за основу результаты оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, проведенной АНО "Х" № от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что ОАО "С" добровольно в досудебном порядке не исполнило требования потребителя, суд обоснованно, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ОАО "С" штрафа в размере <данные изъяты>.
Вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела и сделан с правильным применением норм материального права.
То обстоятельство, что страховая компания, при размере выплаты страхового возмещения исходила из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО "Ф" № не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение прав потребителя.
Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.
Представленные ОАО "С" в суд апелляционной инстанции копии акта о страховом случае, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающие перечисление истцу взысканной решением суда недоплаченной части страхового возмещения, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку на момент постановки решения суда выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, доказательств этому суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "С" Ц. - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО

Судьи:
С.И.ДОРОЖКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ


------------------------------------------------------------------