ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу № 33-3987

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотурова И.В.,
судей: Порохового С.П.., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску П. к Л., Ц. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Ц. - А., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к Л., Ц. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В обоснование доводов ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении по <адрес> судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району И. при исполнении решения Индустриального районного суда г. Хабаровска о взыскании денежной суммы, для того, чтобы имущество, принятое за принадлежащее должнику Л., осталось в сохранности, был ошибочно наложен арест на имущество П.
Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное имущество Л. не принадлежит, собственником имущества является П., в связи с чем, ее имущество подлежит освобождению от ареста (исключению из описи).
В акте имущества содержатся неполные требуемые по закону сведения, позволяющие безошибочно идентифицировать каждый включенный в опись предмет.
На должника Л. возложена обязанность ответственного хранения имущества П., несмотря на то, что Л. не имеет доступа в помещение, где находится имущество и проживает по другому адресу.
Просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущества по исполнительному производству № в отношении Л., наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю И. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, имущество П.: <данные изъяты>;
- взыскать уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В доводах жалобы ссылается на то, что решение суда не основано на доказательствах, в решении не содержится индивидуально определенные признаки описанных вещей, ответчицей не опровергнута возможность приобретения П. спорного имущества.
В письменных возражениях Ц. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
П. уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом апелляционной инстанции были предприняты все меры для уведомления Л. о времени и месте рассмотрения дела. Телеграмма с уведомлениями Л., которая была направлена по адресам, указанным в иске, и всем известным суду адресам, адресату не вручена, в связи с тем, что "адресат по указанному адресу не проживает", что подтверждается материалами дела. При этом, Л. с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду апелляционной инстанции не обращался, об изменении места жительства суд не уведомлял.
С учетом времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании статьи 118 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие Л.
В судебном заседании представитель Ц. - А. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску Ц. к Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Л. в пользу Ц. взысканы <данные изъяты> проценты.
Судом установлено, что между Ц. и Л. была достигнута договоренность о создании ООО "В", о чем между сторонами заключен договор ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение обязательств по заключенному договору Ц. передала Л. денежные средства на сумму <данные изъяты> Л. свои обязательства по регистрации ООО "В" не исполнила, полученные денежные средства не вернула, ссылаясь на отсутствие денежных средств.
Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем И. в рамках исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08.08.2013 г., в присутствии понятых, с участием должника Л., наложен арест (описано) расположенное по <адрес> имущество, включающее в себя 56 наименований, в том числе имущество, указанное в иске.
Для имущества установлен режим хранения с правом пользования, местом хранения установлено ООО "В" <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хабаровскому району И. от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Л. по <адрес> наложен арест.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО "В" расположено в <адрес>, действует с ДД.ММ.ГГГГ Учредителем и директором данного юридического лица является П.
ДД.ММ.ГГГГ между Рощинским потребительским обществом (арендодателем) и ООО "В" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения 100 кв.м. по <адрес> для использования под кафе.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истице возложена законом на П.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, правильно исходил из того, что истицей не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, в отношении которого был наложен арест судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, обоснованно признал доводы истицы не основанным на материалах дела и отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений федерального закона со стороны судебного пристава-исполнителя, которые являются основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, в связи, с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не может являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 марта 2014 года по гражданскому делу по иску П. к Л., Ц. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) оставить без изменения, апелляционную жалобу П. без удовлетворения.

Председательствующий
ВЕРХОТУРОВА И.В.

Судьи
ПОРОХОВОЙ С.П.
МОРГУНОВ Ю.В.


------------------------------------------------------------------