ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу № 33-4710

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Полещук З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску А. к открытому акционерному обществу "С" о расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе страхования жизни и здоровья, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "С" на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя ответчика ОАО "С" - К., представителя истца А. - Н., судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к ОАО "С" о расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе страхования жизни и здоровья, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО Дальневосточный банк "С" предоставил ему кредит в сумме <...> сроком на 60 месяцев под 22, 5 процентов годовых, о чем сторонами заключен кредитный договор от <...> N. При получении кредитных средств из кредитных денежных средств банк удержал плату за подключение к программе страхования в сумме <...>, которая состоит из страховой премии в размере <...>, комиссии за подключение клиента к программе страхования - <...> и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику - <...>
При заключении договора об оказании услуг по подключению к программе страхования жизни и здоровья ответчик не предоставил истцу информацию о размере комиссионного вознаграждения банка, чем нарушил права истца как потребителя финансовой услуги.
Претензия А. от <...> о возврате суммы удержанной комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор об оказании услуг по подключению к программе добровольного страхования заемщиков; взыскать с ответчика денежную сумму <...> неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя - <...> компенсацию морального вреда - <...>, штраф, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - <...>
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2014 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Расторгнут договор об оказании услуг по подключению к программе добровольного страхования заемщиков, заключенный между ОАО "С" и А.
С ОАО "С" в пользу А. взыскана стоимость услуги в сумме <...>, неустойка - <...>, компенсация морального вреда - <...>, штраф - <...>, расходы на оплату услуг представителя - <...>
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "С" в бюджет муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме <...>
В апелляционной жалобе ответчик ОАО "С" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В жалобе указывает, что услуга по подключению к программе коллективного страхования А. оказана, что влечет невозможность его отказа в одностороннем порядке от исполнения договора; при подписании заявления на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с условиями страхования и тарифами банка, в добровольном порядке присоединился к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, не воспользовался правом в течение 30 дней отказаться от услуг страхования.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец А. согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд установил, что <...> между ОАО "С" и А. был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> под 22,5 процента годовых сроком на 60 месяцев.
В день заключения кредитного договора <...> истец подписал типовую форму заявления на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "С" (далее по тексту - Программа страхования), согласно которому выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому ОАО "С" со страховой компанией ООО СК "К".
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу А. уплатил Банку сумму страховой премии <...>, а в качестве оплаты услуг по подключению к Программе страхования Банком дополнительно была списана денежная сумма <...>, которая складывается из суммы <...> - комиссия банка и <...> - НДС (л.д. 11).
Указанные суммы удержаны Банком из суммы предоставленного истцу кредита.
Информация о стоимости услуг Банка за подключение заемщика к Программе страхования в установленном порядке до А. доведена не была. Условие договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.
Заявление А. от <...> о возврате уплаченной Банку денежной суммы <...> оставлено ОАО "С" без удовлетворения.
Оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 32, 29, 28, 31, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно расторг договор об оказании услуги по подключению к Программе коллективного страхования заемщиков, заключенный между ОАО "С" и А., и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оказанной услуги подключения к Программе страхования - <...>, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуги по подключению к Программе страхования, поскольку указанные доводы соответствующими доказательствами не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 апреля 2014 года по иску А. к открытому акционерному обществу "С" о расторжении договора об оказании услуг по подключению к программе страхования жизни и здоровья, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО "С" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ

Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА


------------------------------------------------------------------