ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу № 33-4711

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Лейман Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Дорожкиной О.Б., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску К.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца К.П. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения истца К.П. и его представителя У.С., представителя ответчика ООО "Г" - С.В., судебная коллегия

установила:

К.П. обратился в суд с иском к ООО "Г" о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2012 года в городе Хабаровске приобрел седельный тягач <...> По <...> автомобиль поломался, в связи с чем <...> истец обратился к ответчику для проведения диагностики и ремонта. После диагностики истцу сообщили о необходимости поменять коленчатый вал в двигателе автомобиля. Стоимость работ составила <...> и была оплачена истцом в день заключения договора. По совету работников ООО "Г" истец приобрел блок цилиндров двигателя в сборе вместе с поршневой группой и коленчатым валом. После ремонта К.П. намеревался продать оставшиеся после разборки блока цилиндров запасные части. Исполнителем было указано примерное время окончания работ - февраль 2013 года.
В <...> года К.П. смог забрать автомобиль из ремонта в <...> и поехал на нем домой в <...>. На первых же километрах пути он понял, что в коробке передач не работает "делитель", отвечающий за понижение и повышение передач. После первых пятисот километров пути двигатель стал работать плохо, отказал компрессор, после чего истец вынужден был буксировать автомобиль с помощью другого автомобиля.
После возвращения домой истец осмотрел автомобиль внимательно и обнаружил, что на машину без его ведома и согласия установлены двигатель, не зарегистрированный в ПТС, коробка передач с явными следами ремонта (заварен кожух и не работает делитель), а также заменен стартер.
В июне 2013 года истец написал ответчику претензию о незаконной замене двигателя автомобиля, просил вернуть прежний двигатель, но претензия осталась без удовлетворения.
В декабре 2013 года истец с помощью другого автомобиля отбуксировал свой автомобиль в <...> для проведения экспертизы.
Указанные выше обстоятельства подтверждены актом осмотра транспортного средства от <...>. Стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <...>, определена специалистом и составляет <...>
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Г" денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля, - <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <...>, убытки, вызванные хранением поврежденного автомобиля на платной стоянке - <...>, расходы на транспортировку транспортного средства к месту стоянки <...>, неустойку за невыполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке - <...> компенсацию морального вреда - <...>, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя - <...>, расходы на оплату экспертизы - <...>, расходы истца на проезд для участия в судебных заседаниях <...>
Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец К.П. просит решение суда отменить.
По мнению заявителя жалобы, его доводы о причинении ему ущерба по вине ответчика ООО "Г" в ходе проведения ремонта автомобиля нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ООО "Г" согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ремонт автомобиля <...>, выполнен ответчиком качественно. Обстоятельства возникновения неисправностей данного автомобиля по вине ООО "Г", установленные актом от <...>, истцом не доказаны.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной цены, а также возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.
Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком ремонт автомобиля <...>, принадлежащего истцу, осуществлялся исполнителем ООО "Г". При этом договор в письменной форме не составлен.
Факт договорных отношений доказан объяснениями сторон, актом выполненных работ.
В ходе ремонта ответчиком без согласия истца произведена замена двигателя, коробки передач, стартера.
Ответчиком не представлены доказательства того, что истец был согласен на указанные виды ремонтных работ.
Недостатки работ проявились непосредственно сразу после ремонта, что послужило причиной для буксировки автомобиля истца сначала к месту жительства в <...>, а затем в <...>, для осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.
По результатам экспертного осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, проведенного в присутствии представителя ООО "Г", установлено, что на автомобиле заменены двигатель, коробка передач, установлен стартер не заводского производства, также имеется неисправность компрессора (л.д. 17 - 18).
Указанные выше обстоятельства в совокупности с объяснениями истца подтверждают факт того, что неисправности двигателя автомобиля, коробки передач, компрессора возникли в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту транспортного средства.
Судом первой инстанции указанные обстоятельства и приведенные нормы права оставлены без внимания.
Таким образом решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не требуют дополнительного исследования, судебная коллегия считает возможным принять новое решение, которым частично удовлетворить исковые требования частично
Из акта выполненных работ следует, что цена договора на ремонт автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком, составляет <...>
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <...> доказана отчетом об оценке (л.д. 11) и подлежит возмещению в соответствии со ст. ст. 14, 29 Закона о защите прав потребителей.
Принимая во внимание, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, требования К.П. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки и взыскать с ответчика в пользу К.П. неустойку в размере <...>.
Расходы истца на буксировку автомобиля в сумме <...> доказаны договором от <...> с ООО "К", актом оказания услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 111, 112, 115, 116).
Согласно договору на оценку транспортного средства и квитанции (л.д. 113, 114) расходы истца на проведение экспертизы составили <...>
Расходы на оплату услуг по хранению неисправного автомобиля составляют <...> и доказаны счетом от <...> № (л.д. 107).
Расходы на буксировку и хранение неисправного автомобиля являются убытками истца, наступившими в результате некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту транспортного средства, подлежащими возмещению исполнителем услуги ООО "Г" на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 14, 29 Закона о защите прав потребителя.
При разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.
Такой факт установлен, следовательно, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, в сумме <...>
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера суммы, присужденной истцу с ответчика, размер штрафа составляет <...>.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" подлежит уплате государственная пошлина в размере <...>
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией на сумму <...>
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах в сумме <...>
Расходы истца на проезд для участия в судебных заседаниях подтверждены билетами на проезд и составляют в общей сумме <...> (л.д. 117 - 120), данные расходы на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждаются истцу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22 мая 2014 года по гражданскому делу по иску К.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Г" о защите прав потребителя, взыскании денежной компенсации морального вреда - отменить и принять новое решение, которым:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г" в пользу К.П. денежные средства, уплаченные по договору ремонта автомобиля - <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - <...>, расходы по хранению автомобиля - <...>, расходы на транспортировку транспортного средства <...>, неустойку за невыполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке - <...> компенсацию морального вреда - <...>, штраф - <...> расходы на оплату услуг представителя - <...> расходы по оплате экспертизы - <...>, расходы истца на проезд - <...>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Г" в бюджет городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме <...>

Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ

Судьи
О.Б.ДОРОЖКИНА
И.Н.ОВСЯННИКОВА


------------------------------------------------------------------