ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу № 33-4880/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.
судей: Порохового С.П., Шиловой О.М.,
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2014 года гражданское дело по иску военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к Л. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. - Л. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя ответчика Л. - Л., военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона К., представителя Пограничного Управления Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Е., судебная коллегия

установила:

Военный прокурор 57 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Л. о взыскании в доход Российской Федерации суммы ущерба, причиненного водно-биологическим ресурсам в размере <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совместно с ФИО1., находясь за пределами рыбопромыслового участка <данные изъяты>, без разрешительных документов, осуществили лов 212 экземпляров кеты осенней амурской, из которых ответчиком выловлено 106 экземпляров рыбы. По данному обстоятельству в отношении Л. было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. В добровольном порядке ответчик причиненный государству ущерб в виде незаконного вылова 106 экземпляров рыбы на общую сумму <данные изъяты> не возместил.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Пограничное Управление Федеральной службы безопасности России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2014 года исковые требования военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона удовлетворены, с Л. в возмещение материального ущерба, причиненного Российской Федерации незаконным выловом водных биологических ресурсов (кеты осенней) в доход государства взыскано <данные изъяты>, государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика Л. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное ввиду нарушения и неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено 15.05.2014 г. в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени месте рассмотрения дела. Судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка доводам представителя ответчика, указанным в возражении на иск. Считает, что факт причинения ущерба природной среде действиями ответчика не доказан, поскольку у ответчика имелись разрешения на вылов 150 экземпляров кеты осенней, фактически им было добыто только 106 штук кеты. Средняя стоимость добытых 106 экземпляров рыбы составляет <данные изъяты>, сумма заявленная ко взысканию несоразмерна причиненному ущербу. Кроме того, добытая ответчиком рыба была зачтена в лимит вылова по имевшимся у него разрешениям на вылов водных биоресурсов. Суд не принял во внимание, что вынос плавсредства за пределы участка <данные изъяты> произошел ввиду непроизвольного наматывания сплавной сети на винт во время сплава. Судом не выяснялась возможность возвращения выловленной ответчиком кеты в естественную среду обитания сотрудниками погранслужбы.
Помощником военного прокурора 57 военного прокуратуры гарнизона П. на апелляционную жалобу представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Л. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, просил об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
В нарушение требований ст. 167 ГПК РФ ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки.
Судебная коллегия, признала причины неявки ответчика неуважительными, и, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, у Л. имелись договоры (путевки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (кеты осенней) на осуществление любительского и спортивного рыболовства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем количестве 150 экземпляров на участке <данные изъяты>".
Вместе с тем, Л. в нарушение "Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ вне границ участка <данные изъяты> предназначенного для любительского и спортивного рыболовства, а именно, в <данные изъяты> без разрешительных документов, с помощью 2 плавных сетей, связанных последовательно, общей длиной 210 метров: длиной 80 метров, высотой 4,5 метров, ячея 80 x 80 мм.; длиной 130 метров, высотой 6 метров, ячея 75 x 75 мм. осуществил добычу (вылов) 106 экземпляров рыбы кеты.
Согласно информации, предоставленной Амурским территориальным Управлением Росрыболовства, место с географическими координатами 53.07.016 с.ш. и 140.82.106 в.д. находится вне рыбопромысловых участков для организации любительского и спортивного рыболовства.
Постановлением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.12.2013 г. Л. за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих спортивное и любительское рыболовство во внутренних морских водах РФ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17. КоАП РФ.
Согласно ст. 10 ФЗ РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 43.1 указанного Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Согласно разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды", компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.
Согласно ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Военным прокурором 57 военной прокуратуры гарнизона требований, при этом правильно исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение ответчиком прямого ущерба водным биологическим ресурсам в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно 106 экземпляров кеты осенней. Расчет ущерба правомерно произведен судом с применением такты установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. № 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам".
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения ответчиком реального ущерба либо иного вреда окружающей природной среде, принимая во внимание, что выловленные ответчиком 106 экземпляров кеты были зачтены в лимит вылова в соответствии с имевшимися у него разрешениями на вылов водных биоресурсов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на доказательствах по делу. Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 № 671, учет добычи (вылова) водных биоресурсов осуществляет пользователь в промысловом журнале и только на предоставленном для вылова участке. Государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны МБР Николаевской ГРИ ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 не был уполномочен на списание ответчику незаконно добытой (выловленной) по выданным путевкам.
Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изъятая из его снастей рыба могла быть возвращена в среду обитания.
Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований закона дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по следующим основаниям.
В соответствии с частями 3, 6 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Как следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела 15.05.2014 г. был извещен надлежащим образом, что подтверждается заказным уведомлением о вручении ему судебной повестки (л.д.73), при этом ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по уважительной причине не было заявлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 15 мая 2014 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:
Е.С.ЖЕЛЬНИО

Судьи:
С.П.ПОРОХОВОЙ
О.М.ШИЛОВА


------------------------------------------------------------------